北京高院:在先权利以诉争商标申请日为准，DHC箱包与化妆品不类似

　　案号：

　　二审：(2016)京行终3595号

　　一审：(2014)一中知行初字第2852号

　　商评委：(2011)第114536号

　　二审合议庭：

　　刘晓军  孔庆兵  蒋强

　　裁判要旨：

　　审查判断诉争商标是否损害他人现有的在先权利时，对于商标法已有特别规定的在先权利，按照商标法的特别规定予以保护；商标法虽无特别规定，但根据民法通则和其他法律的规定属于应予保护的合法权益的，应当根据该概括性规定给予保护。

　　商号属于2001年商标法第三十一条规定的“在先权利”。审查判断诉争商标是否损害他人现有的在先权利，一般以诉争商标申请日为准。蝶翠诗公司提交的证据主要是其商号在化妆品上的使用情况，而争议商标核定使用的为书包、手提包等商品，两者相差甚远，并未构成相同或类似商品。

　　附二审判决书：

　　北京市高级人民法院行政判决书

　　(2016)京行终3595号

　　上诉人（原审原告）上海蝶翠诗商业有限公司，住所地上海市浦东新区。

　　法定代表人吉田嘉明，董事长。

　　委托代理人刘文彬，北京市集佳律师事务所律师。

　　委托代理人黎琳，北京市集佳律师事务所律师。

　　被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区。

　　法定代表人赵刚，主任。

　　委托代理人肖琦，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。

　　原审第三人广州黛翠诗投资发展有限公司，住所地广东省广州市。

　　法定代表人陈文，总经理。

　　委托代理人何美华，广东卓建律师事务所律师。

　　上诉人上海蝶翠诗商业有限公司（简称蝶翠诗公司）因商标争议行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第2852号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月7日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。

　　北京市第一中级人民法院经审理查明：

　　争议商标为第4988713号“DHC”商标，由邱志广于2005年11月8日申请注册，于2009年3月14日获得核准，核定使用于第18类书包、手提包等商品。后该商标转让至广州黛翠诗投资发展有限公司（简称黛翠诗公司）名下。

　　蝶翠诗公司向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出争议申请，主要理由为：“DHC”商标是蝶翠诗公司及其母公司长期使用的商标，具有极强的显著性和识别性，蝶翠诗公司对其享有在先权利。争议商标的注册是对蝶翠诗公司在先使用知名商标的恶意抢注，其会导致相关公众对商品来源产生误认，造成不良社会影响。综上，蝶翠诗公司请求撤销争议商标的注册。

　　在商标争议行政程序中，黛翠诗公司向商标评审委员会提交了如下主要证据：1、争议商标注册信息；2、蝶翠诗公司营业执照及副本;3、相关部分商标的注册资料;4、部分荣誉资料;5、蝶翠诗公司的投资公司的药业登记证明;6、蝶翠诗公司成立及名称变更的证据;7、2006、2010年外商投资企业批准证书及营业执照；8、“DHC”商标的许可使用合同及被许可商标；9、蝶翠诗公司在部分城市分公司的营业执照；10、蝶翠诗公司广告宣传情况；11、海关报关单及商品图片；12、起诉状及行政控告13、相关网页的查询。(作者：知产库 编辑，来源：北京高院)