北京知识产权法院民事裁定书(2015)京知民终字第1046号

　　裁判要点

　　一事不再理原则是民事诉讼的基本原则，其基本要求是裁判发生法律效力后，当事人不得对争议事实再次提起诉讼。对于一事不再理原则的构成不仅要求当事人相同，还要求审理对象（诉讼对象）亦相同。诉讼对象又称诉讼标的，是指法院在民事诉讼中审理和判断的对象，其反映的是当事人所主张的法律关系。本案中当事人主张的作品、当事人和诉讼请求的内容基本相同，同时后案的诉讼请求亦具备从实质上否定前案裁判结果的特征，但前后两案的诉讼标的并不相同，即卫芝贤在本案中以不可分割作品形式主张《讲义》一书相关权利，与前案中以可分割作品主张《讲义》一书的相关权利并不一致。因此本案卫芝贤的起诉不属于重复起诉。

　　裁判文书摘要

　　案         号（2015）京知民终字第1046号

　　案        由侵犯著作权纠纷

　　合议庭审判长：杜长辉    审判员：宋旭东、陈勇

　　法官助理袁    伟

　　书记员李晓帆

　　上诉人(原审原告)卫芝贤

　　被上诉人(原审被告)李巧玲

　　化学工业出版社

　　裁判日期二〇一 五年八月十日

　　裁判结果

　　一、撤销北京市东城区人民法院作出的（2015）东民（知）初字第06062号民事裁定；

　　二、本案由北京市东城区人民法院继续审理。

　　裁判文书

　　北京知识产权法院民事裁定书

　　（2015）京知民终字第1046号

　　上诉人（原审原告）卫芝贤，女，XXXX年X月XX日出生，汉族，中北大学电力学院教师。

　　被上诉人李巧玲（原审被告），女，XXXX年X月X日出生，汉族，中北大学理学院化学系教师。

　　被上诉人化学工业出版社（原审被告），住所地北京市东城区青年湖南街。

　　法定代表人周伟斌，社长。

　　上诉人卫芝贤因与被上诉人李巧玲、化学工业出版社（简称出版社）侵犯著作权纠纷一案，不服北京市东城区人民法院于2015年5月19日作出的（2015）东民（知）初字第06062号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。

　　上诉人卫芝贤在原审诉称，其于1987年到中北大学化学系工作。2000年1月，其以主编第一作者身份根据10余年的无机化学课堂与实验教学经验，在力求改变学生纯粹性验证性实验的基础上，与教师崔子文和黄萍共同编写了《无机化学实验讲义》（简称《讲义》），并印发给中北大学学生使用。2002年该《讲义》补充了新的实验内容，进行了改编。2005年6月，该《讲义》被编入了贾素云主编的《基础化学实验》（上册）一书，其与崔子文等署名为作者。2012年2月，李巧玲未经其同意以主编的身份将《基础化学实验》（上册）的实验内容和《讲义》中的无机化学全部实验内容几乎原封不动地编入由出版社出版的《无机化学与分析化学实验》一书，并且没有在该书中将其本人、崔子文、黄萍署名为作者，也没有向包括其本人等人支付稿酬。2012年9月其发现此情况，随后多次找李巧玲及出版社要求停止侵权，但是对方拒不改正。后经学院领导调解，李巧玲口头答应再版时加上卫芝贤名字。2013年8月，李巧玲主编的《无机化学与分析化学实验》由出版社再次出版发行，但是仍没有将其本人与崔子文、黄萍署名为作者。上诉人认为李巧玲应当知道《讲义》一书由卫芝贤与他人编写，该书系不可分割的作品，其对该书享有著作权。李巧玲未经同意擅自将该书纳入其主编的《无机化学与分析化学实验》一书且未给卫芝贤等人署名，该行为侵犯了卫芝贤等人对《讲义》享有的署名权、复制权、发行权和获得报酬的权利，出版社未尽审查义务，对于抄袭的作品出版发行应与李巧玲连带承担相应的民事责任。同时，其曾多次向李巧玲及学校有关部门寻求解决未果，对方以再版方式继续侵犯其合法权益，其精神遭受严重损害，故诉至法院要求判令：1、李巧玲、出版社停止侵权（侵权书停止出版或卫芝贤等人署名后继续出版）；2、李巧玲、出版社公开赔礼道歉；3、李巧玲、出版社赔偿卫芝贤精神损害抚慰金50 000元；4、李巧玲、出版社赔偿卫芝贤稿费等各项经济损失35 280元；5、李巧玲、出版社承担律师费22 000元；6；李巧玲、出版社承担本案全部诉讼费用及交通费。

　　被上诉人李巧玲在原审过程中提出异议，认为该案与（2014）东民（知）初字第08777号案件诉讼请求及事实理由一致，且（2014）东民（知）初字第08777号案件在二审过程中卫芝贤撤回上诉，现其属于重复起诉。

　　原审查明，该院于2014年12月16日作出（2014）东民（知）初字第08777号民事判决书，后卫芝贤对该判决不服提起上诉，二审期间卫芝贤于2015年4月20日撤回上诉，（2014）东民（知）初字第08777号民事判决书已发生法律效力。

　　原审法院认为，卫芝贤提起的本案诉讼与（2014）东民（知）初字第08777号案件基于相同的事实理由，在当事人、诉讼标的、诉争法律关系方面均相同，其本案诉讼请求的目的系实质上否定前诉裁判结果，属于对已经发生法律效力的案件的重复诉讼，违反了一事不再理的民事诉讼制度。卫芝贤本案新提交的黄萍于2015年2月9日所作证言系对于2000年1月印发的《讲义》中卫芝贤编写内容的说明，是对过去已发生事实的阐述，不属于裁判发生法律效力后新发生的事实，故无权就此提起新的诉讼。如卫芝贤对已发生法律效力的（2014）东民（知）初字第08777号民事判决书存有异议，应通过再审程序主张。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、第二百四十八条之规定，裁定驳回原告卫芝贤的起诉。

　　上诉人卫芝贤上诉称：其对（2014）东民（知）初字第08777号民事判决不服上诉后又撤回上诉，在东城法院以重新立案的方式起诉，谈话中已明确表示此次是以不可分割的作品形式和理由来主张权利。上诉人认为在本案中提出了新的事实、理由和主张，人民法院应当受理，请求撤销北京市东城区人民法院（2015）东民（知）初字第06062号民事裁定，保障其重新起诉的权利。

　　被上诉人李巧玲、化学工业出版社辩称：卫芝贤主张的侵权事实不能成立，具体情况已经由生效判决认定，请求法院驳回上诉人的上诉请求。

　　本院认为，本案的争议焦点是：本案卫芝贤的起诉相对于（2014）东民（知）初字第08777号案件，是否属于重复起诉，即本案提起诉讼的事项相对于（2014）东民（知）字第08777号案件相关诉讼事项是否符合一事不再理原则。

　　一事不再理原则是民事诉讼的基本原则，其基本要求是裁判发生法律效力后，当事人不得对争议事实再次提起诉讼。对于一事不再理原则的构成不仅要求当事人相同，还要求审理对象（诉讼对象）亦相同。诉讼对象又称诉讼标的，是指法院在民事诉讼中审理和判断的对象，其反映的是当事人所主张的法律关系。诉讼请求不同于诉讼标的，它是建立在诉讼标的基础上的具体声明。上诉人卫芝贤在本案中主张的作品和在（2014）东民（知）初字第08777号民事案件中的作品均为《讲义》一书，经对比分析，前后两案虽然当事人相同，诉讼请求的内容亦基本相同（虽然个别诉讼请求的数额稍有变化），同时后案的诉讼请求亦具备从实质上否定前案裁判结果的特征，但前后两案的诉讼标的并不相同，即卫芝贤在本案中以不可分割作品形式主张《讲义》一书相关权利，与前案中以可分割作品主张《讲义》一书的相关权利并不一致。因此，本案卫芝贤提起的诉讼事项相对于（2014）东民（知）初字第08777号案件相关诉讼事项并不符合一事不再理原则的适用标准，本案卫芝贤的起诉不属于重复起诉。一审法院认为卫芝贤提起的本案诉讼属于重复起诉不妥。

　　一事不再理原则的适用也存在例外情况，即裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。本案中卫芝贤主张新提交的黄萍于2015年2月9日所做证言属于新出现的事实，法院应依法受理并进行审理。本院认为，法律上新的事实是指生效裁判发生法律效力后发生的事实，而不是原生效裁判未查明或涉及的事实，亦不是当事人在原审中未提出的事实。本案中卫芝贤新提交的上述证言系对2000年1月印发的《讲义》中卫芝贤编写内容的说明，是对过去已发生事实的阐述，不属于法律上新发生的事实，卫芝贤无权就此提起新的诉讼。一审法院对此认定正确，应予支持。

　　综上，原审裁定认定事实和适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、第二百四十八条之规定，本院裁定如下：

　　一、撤销北京市东城区人民法院作出的（2015）东民（知）初字第06062号民事裁定；

　　二、本案由北京市东城区人民法院继续审理。

　　本裁定为终审裁定。

　　审  判  长    杜长辉

　　审  判  员    宋旭东

　　审  判  员    陈    勇

　　（北京知识产权法院院章）

　　二 ○ 一 五 年 八 月 十 日

　　法官  助理    袁    伟

　　书  记  员    李晓帆