国产动漫《汽车人总动员》涉嫌抄袭

　　1.3万名网友在豆瓣上为国产动漫电影《汽车人总动员》打出了2.3分，刷新了电影评分历史新低。在去年暑假，这部讲述汽车的动画片以一种另类的方式走红，那就是涉嫌抄袭迪士尼动画片《赛车总动员》。几乎一样的海报，相似的动画形象，遭到不少网友的吐槽和抵制。昨天，浦东法院审理了迪士尼诉《汽车人总动员》制片方、发行方和播放平台侵权著作权一案。

　　迪士尼索赔400万

　　2006年，迪士尼第一部《赛车总动员》上映，“闪电麦坤”和“法兰斯高”动画形象获得不少人的喜爱。2015年7月，国产电影《汽车人总动员》上映，却引发了一场著作权纠纷。　　迪士尼认为，《汽车人总动员》主要汽车动画形象“K1”及“K2”明显使用和剽窃了《赛车总动员》、《赛车总动员2》中“闪电麦坤”及“法兰斯高”的形象，《汽车人总动员》的电影海报与《赛车总动员2》的电影海报亦构成实质近似，侵害了两公司作品的著作权。此外，“赛车总动员”是知名商品特有名称，蓝火焰公司以“汽车人总动员”为电影名称，误导公众，属于擅自使用知名商品特有名称的不正当竞争行为。

　　因此，迪士尼公司和旗下的皮克斯公司将《汽车人总动员》的制片方、发行方和播放平台即蓝火焰公司、基点公司、聚力公司起诉到法院，请求法院判令该三家公司停止侵权，并要求蓝火焰公司、基点公司连带赔偿两原告公司经济损失300万元；蓝火焰公司、基点公司连带赔偿两原告公司因制止侵权行为而支出合理费用100万元。

　　片方否认电影相似

　　对于动画形象相似，迪士尼举例表示，原告将动画形象的眼睛和上眼睑设计于车窗处，构成动画形象最核心最突出的特点，被告也做了此设计。关于车身，“闪电麦坤”具有流线型，被告“K1”尾翼形状与位置与“闪电麦坤”基本相同等。另外，迪士尼公司认为，被告的电影海报与原告也构成实质性相似，整体抄袭原告为《赛车总动员2》创作的海报，两者呈现极为近似的整体效果，从构图、配色、光影等方面都抄袭了原告宣传海报，采用荧光蓝为底色、汽车排列呈人字形，“K1”复制了“闪电麦坤”，且表情颜色完全相同，两者在视觉效果上构成实质性相似。

　　被告制片方蓝火焰公司则当庭予以否认。代理人表示，本案诉争的是汽车拟人化题材，受到汽车基本人物特征的限制。“眼睛只能在上方，也就是前窗的位置，嘴巴也只能在进气格栅的位置，这是抽象的创意范畴，不能受到著作权法的保护。”他认为是否构成实质性相似，应比对主要特征。两部电影动画形象主要特征存在细微区别，可以区分原、被告动画形象，不构成近似。被告方还认为，两部作品同属于赛车类动画作品，如果给予原告过高程度的保护，原告就会垄断这类题材的动画设计，不利于产业发展。

　　迪士尼能否专用“总动员”？

　　原告方认为，《赛车总动员》具有很高知名度，构成知名商品的特有名称。电影在台湾地区上映时的名称是《汽车总动员》，且上映时间早于大陆上映时间，那时候影迷和媒体都广泛使用过这个电影译名。因此，《汽车总动员》具有明确指向性，更应作为知名商品的特有名称受到保护。另外，被告电影最初名字为《小小汽车工程师》，是距上映两个月前突然更名，说明其具有攀附原告商誉的恶意。迪士尼还表示，正因为网友们对被告电影“山寨”的指责，才有了本案诉讼，这足以说明被告公司的不正当竞争行为已经使相关公众将原、被告电影相混淆。

　　被告认为，知名商品必须在中国境内具有一定市场知名度。《赛车总动员》在中国境内仅是档期前后进行了宣传。“总动员”也不具有迪士尼风格，原告不能垄断名称。故本案不构成知名商品的特有名称。