“跨界”竞争的正当边界 大众点评诉百度地图一审获胜

　　“现在的互联网企业都是经营自己的生态圈，基本上什么业务都会涉及。核心目的都是把用户吸引到自己这里来，然后再通过各种方式变现。因为都跨界，竞争时的合理边界在哪儿，就会成为一个问题。”

　　在大众点评诉百度地图的一审判决中，法院确认这样的规则：竞争本质上是对客户即交易对象的争夺。即使双方的经营模式存在不同，只要双方在争夺相同的网络用户群体，即可认定为存在竞争关系。

　　折腾了两年，大众点评诉百度地图不正当竞争一案终于走完了一审程序。

　　2016年5月26日，上海市浦东新区法院作出判决，认定百度地图构成不正当竞争，应立即停止以不正当的方式使用大众点评网的点评信息，并赔偿经济损失300万元。

　　大众点评主张的赔偿高达9000万。对此，其代理律师傅钢表示，这主要是为了表达一种态度。“我们也知道根据现有的证据规则，法院不太可能赔这么多钱，原本估计会判500万左右。实际上互联网行业的人都知道，每增加一个用户的成本大概在几块钱，更何况愿意花时间去评论的都是优质用户，9000万已经是少说了。”

　　百度方面给南方周末记者的回复，仅仅是一份“官方口径”：法院认定百度地图提供的搜索引擎服务，遵守了国际通行Robots协议。此判决结果体现了法院对互联网信息共享的支持。百度将更合理地控制来源于第三方网站信息的使用范围和方式，进一步提升用户体验。对于浦东新区法院认定百度地图侵权部分，我们将提起上诉。

　　这意味着，在二审终审判决之前，百度地图并不打算停止使用来自大众点评的信息。截至发稿，南方周末记者打开百度地图搜索时发现，来自大众点评的信息依然大量存在，并完整呈现。

　　“竞争”的本质：抢用户

　　这个案子是2014年4月起诉到法院的。

　　起因是，大众点评发现，从百度地图搜索商家时，绝大部分的用户评论都来自大众点评网，并且是完整呈现。虽然用户也可以根据百度地图提供的链接进入大众点评网，但必要性已经大大降低——因为所有信息在百度页面上都能看得到，用户也可以选择来自百度糯米的团购。

　　原告大众点评网2003年在上海成立，主要为网络用户提供商户信息、消费评价、优惠信息、团购等服务。注册用户可以对商户进行评论，评论通常包括环境、服务、价格等方面，并可附上照片。

　　大众点评网提供给法院的数据显示，截止到2013年第三季度，其收录商户数量超过600万家，覆盖全国2300多个城市，点评数量超过2800万条，月活跃用户超过7500万，移动客户端累计独立用户数超过8000万。

　　作为被告的百度地图，除了提供定位、地址查询、路线规划、导航等常用地图服务外，也为网络用户提供商户信息查询、团购等服务。

　　百度方面以两家公司的类型差异来应诉：大众点评网自称是“城市生活消费平台”，而百度公司是搜索引擎服务商，百度地图、百度知道提供信息都是其百度搜索服务的一部分，百度地图提供的是基于位置的服务，故两个公司之间不存在竞争关系。

　　浦东法院作出的定性是：百度公司不仅是搜索服务提供商，还是内容提供商。理由是：百度公司通过搜索技术从大众点评网等网站获取信息，并将这些信息直接提供给网络用户，和大众点评网一样都向网络用户提供商户信息和点评信息。百度公司通过百度地图和百度知道与大众点评网争夺网络用户，可以认定存在竞争关系。

　　在法院看来，反不正当竞争法所调整的竞争关系，不限于同业者之间，还包括为自己或者他人争取交易机会所产生的竞争关系，以及因破坏他人竞争优势所产生的竞争关系。对于竞争关系的判定，不应局限于相同行业、相同领域或相同业态模式等固化的要素范围，而应从经营主体具体实施的经营行为出发加以考量。

　　在现代市场经营模式尤其是互联网经济蓬勃发展的背景下，市场主体从事多领域业务的情况实属常见。在互联网行业，将网络用户吸引到自己的网站是经营者开展经营活动的基础。因此法院认为，竞争本质上是对客户即交易对象的争夺。即使双方的经营模式存在不同，只要双方在争夺相同的网络用户群体，即可认定为存在竞争关系。

　　“现在的互联网企业都是经营自己的生态圈，基本上什么业务都会涉及。你是靠搜索、支付，还是点评起家的，现在已经不那么重要。核心目的都是把用户吸引到自己这里来，然后再通过各种方式变现。因为都跨界，竞争时的合理边界在哪儿，就会成为一个问题。所以现在互联网企业间的不正当竞争案件特别多。”中国政法大学传播法中心副教授朱巍说。

　　在朱巍看来，浦东法院对竞争关系的认定并不意外。之前的“3Q大战”，法院就认定，腾讯的即时通讯软件和360的杀毒软件存在竞争关系。猎豹浏览器屏蔽优酷的视频贴片广告，同样也被认为构成不正当竞争。

　　“所以法院的这个结果我是认同的。但关于百度的行为是不是搜索，技术上的讨论还是不够清楚，我觉得这部分说理二审法院可以完善一下。”朱巍说。

　　明确的规则比百万赔偿更重要

　　“我们做了大量公证，因为百度地图上的侵权信息太多了，只能采取随机抽样取证的方式，就这样公证书摞起来还有一人高。很多商家的评论中只有大众点评用户的评论，有的商家一百多条评论里面，来自百度地图自己的只有两三条，剩下的都是大众点评的。”傅钢说。

　　大众点评网搜集的这些证据得到了法院的采纳。判决书在说理部分写道，“百度公司在我国互联网行业中处于领先的地位，拥有庞大的用户数量，其尚且不能凭借自己的用户获取足够的点评信息，由此亦可见点评信息的获得并非易事。”

　　法院发现，点评类网站很难在短期内积累足够多的用户点评，因为每一条点评都需要由用户亲自撰写。

　　在百度地图中，餐饮类商户的点评信息主要来源于大众点评网等网站。百度地图也有点评功能，百度的用户也可以直接发布点评。但在很多类别的商户中，直接来源于百度用户的点评只占很小的比例。

　　而网站具有集聚效应，即网站商户覆盖面越广，用户点评越多，越能吸引更多的网络用户参与点评，也越能吸引消费者到该网站查找信息。

　　因此，法院认为，在靠自身用户无法获取足够点评信息的情况下，百度公司通过技术手段，从大众点评网等网站获取点评信息，用于充实自己的百度地图和百度知道。此种使用方式实质替代了大众点评网向用户提供信息，损害了其交易机会，故构成不正当竞争。

　　判决书还使用了“搭便车”“不劳而获”这样的词，来形容百度地图和百度知道大量使用其他网站点评信息的行为。

　　而对于百度地图先后发布的不同版本，法院也做了区分。浦东法院发现，在百度地图早期的安卓版本中，只是在谨慎地少量使用来自其他网站的点评信息。

　　如2013年的一个版本中，百度地图商户页面仅显示了三条来自大众点评网的点评，且每条点评信息都未全文显示，每条信息都设置了指向大众点评网的链接。在法院看来，此类使用方式，不足以替代大众点评网向公众提供点评信息，不构成不正当竞争。

　　判决书还进一步“表态”：企业应当充分尊重竞争对手在信息的生产、搜集和使用过程中的辛勤付出。如果不能维护其权利，将没有经营者再愿意投入巨额成本进行类似的创新性、基础性的工作，从而抑制经营者创新的动力。

　　“对于百度和大众点评这样规模的企业来说，300万还是3000万，其实差别没有那么大，因为这种对交易机会的侵犯，具体损失和获利都很难计算，在全世界都是个难题。英美法系因为存在惩罚性赔偿，类似的案子可能会判赔很高，但数额基本上是陪审团决定，也不稳定。”清华大学法学院副教授吴伟光说，“大家更关注的还是规则的明确。”