科研人员在成果保护中存在的问题

　　近几天，韩春雨副教授在Nature Biotech发表重大原创成果的报道抢占了很多媒体的头条，让众人称赞。很多研究人员认为韩春雨报道的NgAgo-gDNA技术更适合人类基因组编辑，将有可能超越CRISPR-Cas9技术。出于专业兴趣，作者检索了韩春雨的专利，发现了一些问题，在此提出来供研究人员参考。

　　韩春雨和John van der Oost都在nature发表了论文

　　先看一下韩春雨从产生研究想法到《Nature Biotech》报道其研究成果的整个过程。

　　韩春雨对NgAgo的研究受Wageningen University（荷兰）的范德欧斯特研究组（John van der Oost）在《Nature》杂志上发表的文章《DNA-guided DNAinterference by a paokaryotic Argonaute》启发，该文章介绍了TtAgo(Thermus thermophilus Argonaute)能以DNA为模板切DNA。

　　受到van der Oost的启发，2014年上半年，韩春雨团队开始着手实验，2个月之后，得出NgAgo可以做基因编辑工具。初步获得实验结果之后，韩春雨向《科学》杂志进行了投稿，在《科学》杂志审稿期间，韩春雨课题组不断对实验结果进行完善。2014年秋天，浙江大学沈啸也开始参与这项工作。经过《科学》杂志小半年的审稿，韩春雨的投稿最终被拒，估计这个时间大约在10月份。在补充了实验内容之后，2015年6月3日实验论文改投到《自然生物技术》，9个月之后，也就是大概2016年2月文章被接收，2016年5月2日在线发表。从开始研究，到论文见刊，前后大约两年的时间。

　　另外，要介绍一下John van der Oost。

　　John van der Oost目前就职于荷兰Wageningen University，2005年即开始研究CRISPR领域，是早期CRISPR的研究成员，与张锋和Jennifer Doudna都有合作，最新公开的专利显示John van der Oost也在Caribou Biosciences公司的发明人名单当中，该公司由Jennifer Doudna创建。

　　John van der Oost研究组的文章《DNA-guided DNAinterference by a paokaryotic Argonaute》，投稿时间是2013年7月30日，发表于2014年2月16日。

　　韩春雨和John van der Oost都申请了专利

　　先看John van der Oost围绕TtAgo申请且已公开的专利：

　　再看韩春雨申请的专利：

　　同样是在基因编辑领域的研究，同样成果都在世界顶级期刊发表。但是，对技术成果的保护却让人感觉意外。韩春雨的成果优于van der Oost的成果，但是，直到第二次投稿半年后才申请专利，专利发明人有两个，且第一发明人为浙江大学沈啸，还没有申请国外专利。而相比之下，van der Oost在投稿之前就申请了专利，且之后还进行了PCT国际申请。我想基因编辑领域关于CRISPR-Cas9的权属之争应该无人不晓，在这种情况下，这么重要的成果仍旧没有进行积极的专利布局。这反映的是我国研究人员对科研成果的态度和观念还停留在实验室，没有考虑市场应用，以及成果能给社会和人类带来什么样的福利。

　　因此要提醒

　　1、发表论文了不等于你拥有了该项技术的所有权。我国诺奖得主屠呦呦发现的青蒿素药物举世闻名，但是该药物只进行了论文公开，而没有进行专利保护，国际药企可以任意使用青蒿素技术进行营利。这里不讲专利法规，请记住，有好的技术请先进行专利保护。

　　2、尽管申请专利了，但是不同的专利撰写人员，写出的专利水平参差不齐。暂不论权项布局合不合理，相比于van der Oost的20多项权利要求韩春雨发明的专利只有8项权利要求，本人在2011年参与过基因药投资项目，与国外类似动辄就几十上百项权利要求比，如此重要的技术仅有8项权利要求是远远不够的。专利质量的好坏对于后续实施和维权至关重要。

　　3、对于合作研发，当事人一定要约定好权属问题。对于韩春雨团队申请的专利，发明人来自两个高校，但是申请人只有一个，如果没有约定好，可能会对后续实施产生影响。且该专利许可费用如何分配，都是需要讨论的问题。

　　4、专利转化运用并不简单，相反非常复杂且成本很高。很多科研人员不仅不愿意对专利申请事物投入足够的精力和费用，而且更不愿意对专利转化运用投入人力、物力和财力。其实，专利转化的要求非常高，不仅需要相关的专业知识，还需要沟通、管理、谈判等诸多知识和技能，而科研单位和大学很少有这类人才。所以，并不是技术好就能转化，要找专业的团队。