2015年度山东省法院知识产权审判十大案件4

　　4、“卡斯特”确认不侵害商标权案

　　原告：烟台张裕卡斯特酒庄有限公司（简称张裕卡斯特公司）

　　被告：上海卡斯特酒业有限公司（简称上海卡斯特公司）被告：李道之

　　【案情摘要】

　　李道之系“卡斯特”商标的商标权人，李道之许可上海卡斯特公司使用该商标。2005年开始，李道之及上海卡斯特公司先后以律师函或律师声明的方式，称任何未经许可使用“卡斯特”商标的行为均侵害其商标权。张裕卡斯特公司认为，李道之及上海卡斯特公司的行为致使张裕卡斯特公司的权利和经营处于不稳定状态，请求法院确认张裕卡斯特公司在其所生产商品上标注“张裕卡斯特酒庄”或“张裕?卡斯特酒庄”的行为不侵害“卡斯特”商标权。

　　法院经审理认为，涉诉商业标识均具有较高知名度，张裕卡斯特公司选取其中外投资方的“张裕”及“卡斯特”字号组成其自身的企业字号，主观上并不存在傍“卡斯特”商誉借以提升宣传自己的恶意。诉争商业标识之间虽然构成要素近似，但随着双方对各自商业标识的不断投入、宣传以及差异明显的使用方式，“卡斯特”代表法国原瓶进口红酒以及“张裕卡斯特酒庄”代表国内知名企业张裕公司出品的中法合资高端红酒的印象已经深入人心，市场区分亦愈加明显，相关公众并不会因二者均带有“卡斯特”字样而将其混淆。所以，张裕卡斯特公司的行为不构成商标侵权，法院判决支持了张裕卡斯特公司的诉讼请求。

　　【典型意义】

　　本案系一起丰富商标包容性增长理论的典型案件。商标权保护的总体目标是划清商标之间的界限，但特殊情况下的商标共存又不可避免。当相关商业标识的共存格局是特殊条件下形成的，在进行商标侵权判断时，除去考量商业标识构成要素的近似性，还应根据相关商业标识的显著性、实际使用情况、相关公众的认知状态、使用者的主观意图等因素综合判定，注意尊重已经客观形成的市场格局，防止简单地把商标构成要素近似等同于商标侵权。本案的裁判，通过对涉诉商业标识由来及使用状况等因素的准确把握，实现了经营者之间的包容性发展。