“盗窃”游戏币，能定盗窃罪吗？

被告人杨灿强于2013年6月至10月间，在北京市朝阳区南湖东园一小区内，利用北京新娱兄弟网络科技有限公司（以下简称新娱公司）的51wan游戏充值平台漏洞，自主编写充值平台接口程序，多次生成虚假支付反馈信息，获取新娱公司运营的《神仙道》游戏虚拟货币“元宝”110余万个，致使新娱公司向该游戏的联合运营公司结算“充值收益分成”共计人民币33984元。被告人杨灿强后于2014年4月25日被抓获归案。

　　案发后，被告人杨灿强的亲属代为退赔了新娱公司的上述结算损失，取得了新娱公司的谅解。

　　法院经审理认为，杨灿强的犯罪对象为“游戏虚拟财产”，该对象缺乏现实财物的一般属性，不符合公众认知的一般意义上的公私财物，而“游戏虚拟财产”的法律属性实为计算机信息系统数据，杨灿强通过侵入计算机信息系统而获取“游戏虚拟财产”，实质上属于非法获取计算机信息系统数据行为，因此，公诉机关指控犯盗窃罪罪名有误，法院予以纠正。鉴于被告人杨灿强能够如实供述犯罪事实，当庭认罪态度较好，其亲属已代为退赔被害公司的经济损失，取得了被害公司的谅解，故一审法院对被告人杨灿强依法予以从轻处罚。被告人杨灿强犯非法获取计算机信息系统数据罪，被判处有期徒刑八个月，罚金人民币2000元。

　　一审判决后，被告人未提出上诉，检察机关亦未抗诉，现该判决已发生法律效力。

　　■法官说法

　　网络虚拟财产不具有盗窃罪中

　　“财物”的法律属性

　　在目前司法环境下，网络虚拟财产不宜纳入刑法第二百六十四条规定的盗窃罪中“财物”的范畴，盗窃网络虚拟财产不认定为盗窃罪，构成其他犯罪的，依其他犯罪处罚，如非法获取计算机信息系统数据罪。

　　从我国刑法来看，作为盗窃罪的“财物”不仅限于有体物，还包括无形财物，如电力、燃气等。不论是有体物还是无形物，都存在共同的特征，即一般社会公众均认同其具有价值，且价值能够被客观衡量。

　　关于网络虚拟财产的含义，2009年6月4日施行的《文化部、商务部关于加强网络游戏虚拟货币管理工作通知》对网络游戏虚拟货币作出了界定：由网络游戏运营企业发行，游戏用户使用法定货币按一定比例直接或间接购买，存在于游戏程序之外，以电磁记录方式存储于网络游戏运营企业提供的服务器内，并以特定数字单位表现的一种虚拟兑换工具。网络游戏虚拟货币用于兑换发行企业所提供的指定范围、指定时间内的网络游戏服务，表现为网络游戏的预付充值卡、预付金额或点数等形式，但不包括游戏活动中获得的游戏道具。

　　从上述界定可以看出，网络虚拟财产有以下几个明显特征：价值特定性，一定的网络虚拟财产只能存在于特定服务器运行的游戏中，不能置于其他游戏中，脱离特定的游戏即无任何价值；价值虚拟性，没有实体物，其经济价值是否存在依托于玩家主观上是否认定其具有使用价值及实际是否能在同一游戏的不同玩家之间实现交易；价值差异性，对不同玩家而言其价值大小不一，对非玩家而言并无价值。

　　从我国刑法来看，虽然作为盗窃罪的“财物”不仅限于有体物，还包括无形财物，如电力、燃气等。但不论是有体物还是无形物，它们都存在共同的特征，即一般社会公众均认同其具有价值，且价值能够被客观衡量。相比而言，网络虚拟财产明显不同于我国刑法盗窃罪中的“财物”，其不符合公众认知的一般意义上的公私财物的概念。网络虚拟财产的法律属性实则为计算机信息系统数据，一种虚拟的兑换工具，不能成为盗窃罪的犯罪对象。

　　此外，根据罪刑法定原则，只有法律规定为犯罪的才能作为犯罪处理，法律没有明文规定为犯罪对象的不能成为犯罪对象。目前，我国刑法及历次关于盗窃罪相关的司法解释均对“公私财物”作出明确规定，但并未将网络虚拟财产解释为盗窃罪的对象。

　　再从网络虚拟财产的界定和属性看，网络虚拟财产的实质法律属性是电磁记录，即电子数据。盗窃网络虚拟财产的行为完全符合刑法第二百八十五条规定的非法获取计算机信息系统数据罪的犯罪构成，适用该罪名足以客观、全面评价该行为的性质。

　　据此，笔者认为，盗窃网络虚拟财产不能认定为盗窃罪，而应认定为非法获取计算机信息系统数据罪。

　　■司法观察

　　网络虚拟财产价值认定难

　　关于网络虚拟财产价值如何认定的问题，理论界和司法实务界尚没有统一的、能够被普遍认可的计算标准。

　　首先，目前司法解释并未有规定网络虚拟财产的价值如何认定，司法实践中缺乏明确的认定依据，无论如何认定其价值都会存在争议；其次，在客观意义上而言，网络虚拟财产本身并没有价值，其价值大小只能于玩家交易时商定，难以从一个客观的角度加以认定；再次，网络虚拟财产的价值只能存在于特定的服务器与特定的玩家中，脱离了特定的服务器并失去了所谓的价值，对不同玩家其价值存在不同，难以有统一的计算标准；最后，如按照服务器运营商因盗窃行为支付的修复费用或者预期收益作为价值认定的依据，并不能做到客观。

　　因此，将窃取网络虚拟财产的行为界定为盗窃罪将会给数额的认定带来一系列问题，在目前尚没有统一、客观的数额计算方法而又可以以非法获取计算机信息系统数据罪认定的情况下，不宜将网络虚拟财产解释为盗窃罪中的“财物”。

　　从境外刑事立法和司法来看，鲜有将盗窃网络虚拟财产的行为以盗窃罪论处。意大利刑法理论界和司法实践均不承认盗窃虚拟财产的行为构成《意大利刑法典》规定的盗窃罪，其遵循体例解释的原则，禁止对“财产”进行扩张解释包含信息数据。对侵犯网络虚拟财产的行为，《意大利刑法典》在传统犯罪后设立了分条。虽然日本刑事司法实务中存在对骗取虚拟财产的行为认定使用电子计算机诈骗罪的判例，但其是通过在传统的诈骗罪后规定了“使用电子计算机诈骗罪”这一特殊罪名，日本刑法的通说也认为虚拟财物不属于《日本刑法典》规定的盗窃罪的犯罪对象。

　　我国台湾地区刑事法典在2003年修正时删除了1997年将电磁记录设为动产的规定，对窃取电磁记录的行为规定适用专门的获取计算机信息系统数据等计算机犯罪来处理。

　　综上，根据网络虚拟财产的特殊性质，其并不具有刑法意义上财产的属性，基于罪刑法定原则，盗窃网络虚拟财产的不能认定为盗窃罪，而按照非法获取计算机信息系统数据罪处理，能做到罚当其罪。

(作者：付想兵，来源：中国法院网)