构造专利侵权诉讼中的“技术陷阱”——兼谈“禁止反悔原则”的适用

　　【导读】在专利侵权诉讼中，不侵权抗辩、现有技术/设计抗辩与提起无效宣告请求是被告最重视的三种策略，而实践中，被告往往会同时使用这三种策略，即：同时主张涉案产品未落入涉案专利的保护范围、涉案技术方案属于现有技术，并且提出专利无效宣告请求，因为三点只要突破一点，整体上就能抗辩成功；而很多时候，被告在实施这三种策略时有“各自为战”之嫌，即不会刻意去建立策略之间的关联性。但事实上，这三种策略完全存在相互配合使用的可能性，被告可以构造出让原告进退两难的“技术陷阱”，使抗辩的成功率更高。
　　一、“技术陷阱”构想的提出
　　以笔者代理被告的一件专利侵权诉讼案件为例，原告主张被告制造、销售的一台设备落入了其一件发明专利的独立权利要求的保护范围，被告则同时主张涉案设备未落入保护范围、被告使用的技术方案属于现有技术、且在答辩期内提出了无效宣告请求。独立权利要求记载了如下技术方案：该设备包括管路X、管路Y与一个“压力控制装置”，压力控制装置包括设于管路X上的压力传感器；管路X上设有压缩机，管路Y上设有泵；当管路压力低于一预定值时，压力控制装置控制泵停止。被告生产的涉嫌侵权设备与上述技术方案的最大不同点是：当X管路压力低于一预定值时，压力控制装置控制压缩机停止。
　　站在原告的角度，由于管路X、管路Y的共同上位概念是“管路”，而控制手段都是使设备的某个组件停止工作，因此有可能将被告的技术方案与其专利作等同解释，这很有可能成为本案的重要争议焦点。进一步分析，争议的本质是管路X能否等同于管路Y、“控制泵”能否等同于“控制压缩机”。所以笔者在没有检索到直接破坏该专利创造性的对比文件的前提下，对现有技术抗辩及无效宣告的证据材料刻意进行了布局：笔者找了一篇对比文件A，公开了“在管路X上设置泵，控制装置在压力低于一预定值时控制泵停止”这一技术方案。原告在无效宣告程序的书面意见陈述中，为了表明对比文件A与其专利的不同，认为“管路X与管路Y存在本质的区别，而对比文件的泵设置在管路X上，该专利的泵设置在管路Y上，控制对象的不同，导致了这属于完全不同的技术方案”，这样，原告自认了管路X与管路Y是不同的技术特征，而且认为“设置于管路X上的泵”与“设置于管路Y上的泵”是不同的技术特征，那么举重以明轻，“设置于管路X上的压缩机”与“设置于管路Y上的泵”显然更加属于不同的技术特征。在接下来的专利侵权诉讼庭审中，笔者将该意见陈述书作为证据提交，主张禁止反悔原则，直接将原告尝试“等同”的道路切断。
　　现有技术抗辩与无效宣告有类似之处，都是在现有技术中寻找突破点，只不过二者的比较对象不同，前者为涉案产品，后者为涉案专利，但同样可以采用上述方法“逼”原告进行二选一。例如本案件中，笔者除将对比文件A提交，还将被告在专利申请日前已经销售的一台设备作为在先技术提交，在先技术是对“设置在管路X上的压缩机”进行控制，与涉案设备仅仅是压缩机的类型与数量不同；如果原告主张二者不等同，那么涉案专利“控制管路Y上的泵”与涉案设备显然更加不等同。
　　事实上，原告在两难之下，会面临着一个逻辑上的博弈：若主张X=Y，则被告的现有技术抗辩将成立，更坏的情况是在无效程序中，其专利的创造性可能会被破坏；若主张X≠Y，则会导致侵权诉讼中无法适用等同原则，面临败诉风险。
　　综上，笔者认为，作为专利侵权诉讼中的被告，存在刻意构造这种“技术陷阱”的可能性，但是需要在诉讼的整体规划上提前做出精确的设计。
　　二、“技术陷阱”的本质(作者：海市协力（苏州）律师，来源：优智博知识产权)