（苏州）欧普照明股份有限公司与汪自平侵害商标权纠纷一审民事判决书

苏州市吴江区人民法院

民 事 判 决 书

（2014）吴江知民初字第0055号

　　原告欧普照明股份有限公司，住所地上海市浦东新区龙东大道6111号1幢411室。
　　法定代表人王耀海，董事长。
　　委托代理人吴秋星，江苏兴吴律师事务所律师。
　　委托代理人郑朝建，江苏兴吴律师事务所律师。
　　被告汪自平，系吴江经济技术开发区好得家琉光灯具商行业主。
　　原告欧普照明股份有限公司（以下简称欧普公司）与被告汪自平侵害商标权纠纷一案，本院于2014年9月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月12日公开开庭进行了审理。原告欧普公司的委托代理人吴秋星、郑朝建、被告汪自平到庭参加诉讼。本 案现已审理终结。
　　原告欧普公司诉称：原告是第3573242号“欧普照明及图”（其中照明放弃专用权并指定颜色）、第1424486号“欧普OPPLE及图”、第7182788号“欧普”和第7182780号“OPPLE”注册商标的商标权人。原告一直将“欧普”系列商标用于其生产的节能灯、吸 顶灯、浴用加热器、浴霸等商品上，且为维护商标的知名度和产品的质量投入了大量的人力、物力和财力。欧普产品在业内外享有高度赞誉。原告经调查后发现，被告无视国家法律，在专业装饰市场的灯具区设有大面积的展厅，大量销售侵害原告商标权的产品，严重损 害了原告的利益。故诉至法院，请求判令：一、被告立即停止销售侵害原告注册商标专用权的产品并销毁侵权产品；二、被告赔偿原告的经济损失及合理维权费用共计人民币10万元；三、本案的诉讼费用由被告承担。
　　原告为支持其诉讼请求提供了以下证据：
　　第一组证据：
　　证据1-1、（2013）沪静证经字第5047号公证书、（2013）沪静证经字第5048号公证书、（2013）沪静证经字第5049号公证书原件各一份，证明原告为第7182780号“OPPLE”注册商标的权利人，核定使用商品为第11类，包括：灯（照明用灯）；灯（取暖用灯 ）；浴霸；浴用加热器；浴室装置；通风设备和装置（空气调节）；小型取暖器；浴室隔板；电加热装置；加热用电热丝；加热装置；浴霸（用于集成吊顶）。
　　证据1-2、（2013）沪静证经字第5053号公证书、（2013）沪静证经字第5054号公证书、（2013）沪静证经字第5055号公证书原件各一份，证明原告为第7182788号“欧普”注册商标的权利人，核定使用商品为第11类，包括：浴用加热器；浴室装置；浴室隔 板；太阳能热水器；浴霸；沐浴用设备；灯（照明用灯）；加热装置；电加热装置。
　　证据1-3、（2014）沪静证经字第2193号公证书、（2014）沪静证经字第2195号公证书、（2014）沪静证经字第2194号公证书原件各一份，证明原告为第3573242号“欧普照明及图”（其中“照明”放弃专用权并指定颜色）注册商标的权利人，核定使用商品 为第11类，包括：灯；冰箱；电加热装置；喷水器；浴用加热器；气体打火机。
　　证据1-4、（2013）沪静证经字第5027号公证书、（2013）沪静证经字第5031号公证书、（2013）沪静证经字第5032号公证书、（2013）沪静证经字第5033号公证书原件各一份，证明原告为第1424486号“欧普OPPLE及图”注册商标的权利人，核定使用商品为 第11类，包括：灯、日光灯管。
　　证据1-5、（2013）沪静证经字第5034号公证书原件一份，证明第1424486号“欧普OPPLE及图”注册商标的合法存在、核定使用类别及高知名度，且原告是该注册商标的权利人。
　　第二组证据：
　　证据2、（2014）苏相证经内字第293号公证书原件一份及侵权实物一个，证明被告销售侵权产品的事实。(作者：未知，来源：中国裁判文书网)