（杭州）杭州奥普卫厨科技有限公司诉上海龙胜实业有限公司、张沈华侵害外观设计专利权纠纷案一审民事判决书

浙江省杭州市中级人民法院

民事判决书

（2013）浙杭知初字第200号

　　原告：杭州奥普卫厨科技有限公司。
　　法定代表人：方杰。
　　委托代理人（特别授权代理）：戴晓翔。
　　被告：上海龙胜实业有限公司。
　　法定代表人：姜裕林。
　　委托代理人（特别授权代理）：吴继道。
　　被告：张沈华。
　　原告杭州奥普卫厨科技有限公司（以下简称奥普公司）诉被 告上海龙胜实业有限公司（以下简称龙胜公司）、张沈华侵害外 观设计专利权纠纷一案，本院于2013年9月3日立案受理后，依法 组成合议庭，于2013年12月2日公开开庭进行了审理。原告奥普公 司的委托代理人戴晓翔、被告龙胜公司的委托代理人吴继道、被 告张沈华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
　　原告奥普公司起诉称：奥普公司系200630111758.9号“浴室 取暖器（QDP520B）”外观设计专利权人。该外观设计于2007年5 月9日被授予专利权，奥普公司按时交纳年费。该专利稳定有效， 应受法律保护。专利视图显示，该浴室取暖器为内嵌于吊顶的取 暖器，包括面板和器座两部分，整体呈立方体状，其外露的面板 相对内置于吊顶的器座具有更为显著的视觉效果，是使用状态下 引起消费者注意的可视面，主视图显示：面板的轮廓呈长方形， 右面为约占2／3面积的近似正方形的光源灯罩，左面为约占1／3 面积的直条状格栅，格栅区域内有一个矩形的通风口。龙胜公司制造、销售、许诺销售的包括代号为J5210的“名族浴霸，通过 包括张沈华在内的销售商销售。该涉案产品由外露的面板和内置 于吊顶的器座两部分构成，整体呈立方体，面板的轮廓呈长方形，右面为约占2／3面积的近似正方形的光源灯罩，左面为约占1／ 3面积的直条状格栅，格栅区域内有一个矩形的通风口，尽管两者 面板端部略有不同，但该不同点差异不明显，故该被控产品整体 上与专利产品相近似，构成与涉案授权专利实质相同的设计方案，属于落入授权专利保护范围的侵权产品。龙胜公司与张沈华未 经许可，亦无法律依据，以经营为目的制造、销售、许诺销售被 控侵权产品，共同侵害了授权专利，均应承担侵权的法律责任； 龙胜公司量大面广的侵权行为使奥普公司蒙受了不应有的经济损 失。综上，请求判令：龙胜公司立即停止侵害200630111758.9号 “浴室取暖器（QDP520B）”外观设计专利权，即立即停止制造、 销售、许诺销售侵害专利权的“浴霸”；龙胜公司销毁制造侵权 产品的专用模具以及库存的侵权产品及半成品；龙胜公司赔偿奥 普公司经济损失人民币50万元（含因调查、制止侵权开支的合理 费用）；张沈华立即停止侵害200630111758.9号“浴室取暖器（Q DP520B）”外观设计专利权的行为，即立即停止销售、许诺销售 侵害外观设计专利权的“浴霸”；龙胜公司承担本案案件受理费 。
　　被告龙胜公司答辩称：一、把被控侵权产品设计分别与涉案 专利、现有设计相比，其更接近于现有设计，被控侵权产品是在 现有设计的基础上加以改进而成，与涉案专利区别甚大，不构成 侵权。二、被控侵权产品未落入涉案专利权的保护范围，不构成 侵权，也不存在奥普公司提出的专利无效宣告请求中的自认问题。三、龙胜公司在答辩期内向国家知识产权局专利复审委员会对 涉案专利权提出无效宣告请求，该专利可能被无效，故请求中止 审理本案。奥普公司起诉时未提交涉案专利的专利权评价报告， 其专利稳定性不高。四、奥普公司的赔偿请求数额过高且没有证 据佐证。龙胜公司开发该款产品数日不久，仅几个月时间，产量 不大，获取利润较少，并未给奥普公司造成经济损失。综上，龙 胜公司并未侵害奥普公司的外观设计专利权，请求判令：驳回奥 普公司的诉讼请求。(作者：未知，来源：互联网)