特殊组件产品外观设计专利的侵权判定

发布时间：2015-06-01 16:56商业秘密网

　　【裁判要旨】:当外观设计专利产品不仅是组装关系唯一的组件产品，而且是其他产品的组成部分，并且是其他产品中可拆卸的组成部分时，该组件产品外观设计专利的保护范围仍应当以表示在组合状态图中的该产品的外观设计为准。当被控侵权产品也是组件产品时，可以将被控侵权产品中可拆卸的组成部分的外观设计作为被诉侵权设计，要求法院判定该被诉侵权设计构成专利侵权。如果该被诉侵权设计所适用的产品与外观设计专利产品是相同或者相近种类产品，且该被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上相同或者实质性相同，则该被诉侵权设计落入授权外观设计的专利保护范围，构成专利侵权。
　　案号一审:（2010）沪一中民五(知)初字第87号　二审:（2012）沪高民三(知)终字第7号
　　【案情】原告上海稚宜乐商贸有限公司是名称为“玩具（甜点组合）”外观设计专利的专利权人。该专利的组件视图显示，该专利有件1、件2、件3共3个不同的组件。该专利的简要说明记载，件1、件2、件3分别为8件，经插接组合而成。该专利的组合状态立体图也显示，每3个不同的组件经插接组合成玩具蛋糕的1/8扇形块体，8块完全相同的1/8扇形块体即组合成整体呈圆柱形的本玩具蛋糕外观设计专利。该玩具蛋糕外观设计专利产品的顶面和圆周侧面上具有与上述8个扇形块体相对应的分割线，在玩具蛋糕顶面上密布有小孔并且沿着顶面外周具有外凸的波浪形边缘，在玩具蛋糕的整个圆周侧面上沿高度方向具有波浪形的凹凸形状。
　　原告认为，由被告广东五星玩具有限公司生产、销售的，由被告杨磊真销售的“会唱歌的蛋糕”音乐玩具产品已落入其上述外观设计专利的保护范围，构成侵权，故向法院起诉，请求判令两被告停止侵权、第一被告赔偿原告经济损失及合理费用50万元、第二被告对上述赔偿金中的10万元承担连带责任。两被告认为，其生产、销售的被控侵权产品的外观设计与原告专利外观设计既不相同，又不近似，不构成侵权，故请求判决驳回原告的诉讼请求。
　　在本案一审期间，广东五星玩具有限公司向国家知识产权局专利复审委员会申请宣告原告的上述外观设计专利无效。专利复审委员会经过审查，作出维持上述外观设计专利权有效的决定。
　　以下是原告外观设计专利授权文件中的部分照片：

　　以下是被控侵权产品的照片
　　

【审判】

　　上海市第一中级人民法院经审理认为：原告系“玩具（甜点组合）”外观设计的专利权人，其依法享有的专利权应当受到法律保护，任何单位或者个人未经原告许可，不得为生产经营目的制造、销售该专利产品，否则应承担相应的法律责任。《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款规定，“外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准。”《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十一条第三款规定，“被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，人民法院应当认定两者相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。”对于组装关系唯一的组件产品，一般消费者会对各构件组合后的整体外观设计留下印象，故应当以组合状态下的整体外观设计为对象，而不是以所有单个构件的外观为对象确定外观设计专利的保护范围,并据此进行侵权判断。　　　本案中，原告外观设计专利是由8组组件构成的整个玩具蛋糕的外观设计，同时该专利并未要求保护色彩，该专利组合状态立体图上也并无水果等构件。因此，色彩以及蛋糕上面所插的水果等构件并不属于原告外观设计专利权的保护范围。被控侵权产品的外观设计与原告专利的组合状态立体图的整体视觉效果相同，故被控侵权产品的外观设计落入了原告外观设计专利的保护范围。由于被告杨磊真提供的证据能够证明其销售的被控侵权产品具有合法来源，故可以免除其赔偿责任。据此，上海市第一中级人民法院依法判决：两被告停止侵权；第一被告赔偿原告经济损失及合理费用15万元；驳回原告的其他诉讼请求。(作者：朱丹，来源：互联网)

上一篇：企业专利风险的发现及应对措施
下一篇：职务发明报酬实现的程序困境及司法应对

相关阅读：

温馨提醒：

当您的合法权益遭到侵害时，请冷静以待，可以通过咨询法律专业律师，咨询相关法律问题，走适宜的维权之路，这样才能最大程度保护您自身权益！

如果有法律问题，请拨打免费咨询热线：0574-83099995 我们及时为您解答。

图文资讯

资讯排行榜