（杭州）贺国峰与杭州屹琪运动器材有限公司、中山市视立康照明电器有限公司知识产权纠纷一审民事判决书

发布时间：2015-06-01 15:44商业秘密网

浙江省杭州市中级人民法院
民事判决书

（2013）浙杭知初字第112号

　　原告：贺国峰。
　　委托代理人：钱航。
　　被告：杭州屹琪运动器材有限公司。
　　法定代表人：冯广华。
　　委托代理人：李建国。
　　委托代理人：董卫其。
　　被告：中山市视立康照明电器有限公司。
　　法定代表人：李小斌。
　　委托代理人：林粉生。
　　原告贺国峰为与被告杭州屹琪运动器材有限公司（以下简称屹琪公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，于2013年6月17日向本院提起诉讼。本院审查受理后，依法组成合议庭进行审理。审理中，经原告贺国峰申请，本院依法追加并通知中山市视立康照明电器有限公司（以下简称视立康公司）作为本案被告参加诉讼。本院于2013年12月19日公开开庭进行了审理，贺国峰的委托代理人钱航，屹琪公司的委托代理人李建国、董卫其，视立康公司的委托代理人林粉生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
　　贺国峰诉称：贺国峰是专利号为ZL201130472006.6“旱冰鞋鞋壳（GF-139A）”外观设计专利的权利人。2013年初，贺国峰发现两被告在未经任何授权的情况下，擅自生产、销售侵犯涉案专利权的旱冰鞋产品。贺国峰于2013年5月6日至屹琪公司所经营的店铺内购买了由两被告生产的上述旱冰鞋一双，并对上述购买行为进行了公证。两被告的行为已侵犯了贺国峰的外观设计专利权，给贺国峰造成了严重的经济损失，故诉至法院，请求判令：1.两被告立即停止生产、销售有外观设计专利（旱冰鞋鞋壳GF-139A）的侵权产品，并对已生产的侵权产品进行回收处理；2.两被告赔偿原告经济损失及维权费用人民币10万元；3.本案诉讼费由两被告承担。
　　贺国峰为证明其主张，向本院提交了以下证据：
　　1.外观设计专利证书，证明贺国峰为涉案外观设计专利的权利人。
　　2.缴纳年费发票凭证，证明涉案外观设计专利至今有效。
　　3.（2013）杭证民字第3465号公证书，证明两被告生产、销售侵权产品的事实。
　　4.公证及维权费用发票，证明维权费用情况。
　　5.公证实物，证明两被告生产、销售侵权产品的事实。
　　6.外观设计专利权评价报告，证明涉案专利有效。
　　7.专利年费凭证复印件，证明涉案外观设计专利至今有效。
　　屹琪公司辩称：1、涉案专利的设计要点是旱冰鞋鞋壳的整体形状，现有设计领域具有同样整体形状的设计早已有之，且数量较多，被控侵权产品实施的是现有设计，不构成侵权；2、被控侵权产品外观与涉案专利存在多处不同，不相近似更不相同，未落入涉案专利权保护范围，不构成侵权；3、被控侵权产品并非屹琪公司生产，而是购自视立康公司，生产者是视立康公司，屹琪公司仅是销售者且不知道被控侵权产品的制造、销售未经专利权人许可，能提供合法来源，即使构成侵权，屹琪公司亦不承担赔偿责任；4、贺国峰要求两被告对被控侵权产品进行回收处理缺乏法律依据；5、该旱冰鞋鞋壳仅仅是旱冰鞋的零部件，单价较低，在10元以下，在旱冰鞋的经济价值中占比例较小，贺国峰要求赔偿10万元数额过高，缺乏事实依据。综上，请依法驳回贺国峰的诉讼请求。
　　屹琪公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：
　　1.证明书，证明视立康公司系被控侵权产品生产者的事实。
　　2.送货单、发票，证明被控侵权产品系屹琪公司自视立康公司购得的事实。
　　3.现有设计材料（四份外观设计专利视图、一份实用新型专利摘要），证明涉案专利与现有设计特征的组合相比不具有明显区别，不应被授予专利权的事实。(作者：未知，来源：中国裁判文书网)

相关阅读：

温馨提醒：

当您的合法权益遭到侵害时，请冷静以待，可以通过咨询法律专业律师，咨询相关法律问题，走适宜的维权之路，这样才能最大程度保护您自身权益！

如果有法律问题，请拨打免费咨询热线：0574-83099995 我们及时为您解答。

图文资讯

资讯排行榜