（北京）厦门一新砂轮有限公司诉被告北京兴隆福来装饰材料有限公司侵害外观设计专利权纠纷案一审民事判决书

发布时间：2015-05-29 16:50商业秘密网

北京市第二中级人民法院
民事判决书

（2014）二中民初字第04236号

　　原告厦门一新砂轮有限公司，住所地福建省厦门市同安区西柯镇浦头村。
　　法定代表人卓士豪，董事长。
　　委托代理人杜伟，北京市东卫律师事务所律师。
　　委托代理人单体禹，北京市东卫律师事务所律师。
　　被告北京兴隆福来装饰材料有限公司，住所地北京市东城区东皇城根南街28号1号房。
　　法定代表人王福来，经理。
　　原告厦门一新砂轮有限公司（以下简称一新公司）诉被告北京兴隆福来装饰材料有限公司（以下简称兴隆福来公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2014年3月17日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月14日公开开庭进行了审理。原告一新公司的委托代理人杜伟到庭参加了诉讼。被告兴隆福来公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。
　　一新公司诉称：一新公司拥有“一比多”砂轮包装盒外观设计专利权，也是从事树脂砂轮片生产、销售的专业厂家。2012年4月13日，一新公司在进行市场调查时，发现兴隆福来公司销售的“一比多”砂轮包装盒与原告专利的外观相同，构成对原告专利权的侵害，也给原告造成了严重的经济损失，故诉至法院，请求：1、判令兴隆福来公司立即停止销售“一比多”砂轮包装盒及砂轮片；2、判令兴隆福来公司赔偿一新公司经济损失9000元及诉讼合理支出1000元。
　　兴隆福来公司未提交答辩意见。
　　经审理查明：一新公司是“砂轮包装盒”外观设计（见附图）的专利权人，专利申请日为2004年11月22日，专利授权公告日为2005年6月8日，专利号为ZL200430056498.0，分类号09-03。该专利权现处于有效状态。
　　上述外观设计是一种包装盒，其主要设计特征体现为包装盒正面中心部位有“”图案，它是由“一比多”三个字和环绕四周的一个六边框图形组成，整个图案下方还写有“注册号”和“本公司最专业化的切割片生产厂、品质保证·世界级·全国领先”几行字，其中，“”图案尤为显著。
　　2012年4月13日，一新公司的委托代理人从位于北京市东城区东皇城根南街28号的兴隆福来公司购买了砂轮切割片1盒，价格为20元。福建省厦门市鹭江公证处的公证人员对该代理人的购买行为进行了公证。
　　庭审中，一新公司出示了其购买的上述产品，指控产品的包装盒为本案被诉侵权产品，并将该被诉侵权产品的外观与涉案授权外观设计进行了比对，称授权外观设计不保护颜色，主要设计特征是包装盒正面带六边框的“一比多”图形；在被诉侵权产品的正面也带有与之相同的“”图案，而且“一比多”三个字和六边框图形也完全相同，二者构成外观相同。此外，一新公司还补充陈述其正品（砂轮及包装盒）批发价格为每盒15元，利润约10%，零售价为每盒25元，利润额由零售商决定。
　　兴隆福来公司成立于2012年11月，经营范围是销售建材、五金交电和家居装饰。
　　一新公司为本案诉讼支出公证费1000元。
　　上述事实，有“砂轮包装盒”外观设计证书、福建省厦门市鹭江公证处出具的公证书、发票、工商登记信息查询单以及当事人陈述等证据在案佐证。
　　本院认为：原告一新公司对“砂轮包装盒”外观设计享有的专利权合法有效，受我国专利法的保护。
　　我国专利法第五十九条第二款规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十条及第十一条第一款、第三款规定，应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，判断外观设计是否相同或者近似。判断时，应根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行判断。被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，应当认定两者近似。(作者：未知，来源：中国裁判文书网)

相关阅读：

温馨提醒：

当您的合法权益遭到侵害时，请冷静以待，可以通过咨询法律专业律师，咨询相关法律问题，走适宜的维权之路，这样才能最大程度保护您自身权益！

如果有法律问题，请拨打免费咨询热线：0574-83099995 我们及时为您解答。

图文资讯

资讯排行榜