“著作权是小事”的观点该转变了

近日，复旦大学一学生举报院士导师涉嫌学术造假、著作抄袭事件引发关注。据媒体报道，近日沪各区多家法院受理多起侵犯著作权案件，据了解，引用时未注明出处是抄袭，将作品改头换面属抄袭，如果文字不一样而意思一样且篇幅较大也构成剽窃，对于一些专业性强的学术论文，法院将引入第三方鉴定机构进行比对并出具报告。

说到“著作权”，目前大多数国人心目中都是漠不关心的，引用不注明出处也是常见，还有句俗语“天下文章一大抄”。但细心的读书人如果读到国外的著述，就会发现：国外人写书著述如引用他人作品，一定是要写明作者姓名、文章标题或书名，引用出处一定要明确，特别是书籍有时这些引用出处会占去书本很大的篇幅。事实上，著作权作为知识产权之一，在中国还是一个亟待扫盲的区域。

无独有偶，据《法制日报》报道，北京高级人民法院不久前也开庭审理了一起影响较大的著作权案例，该案件被称为2010年中国文化艺术界十件大事之一，即艺术评论家黄以明状告中国美术馆馆长范迪安等侵犯著作权一案，该案经过第一轮一审二审，被发回重审历经一审后，此次北京高院再次开庭为第二轮二审。该案作为艺术界著作权大案，历经四年仍未结案。

据《法制日报》报道，该案原告黄以明称，2006年3月《空间想象——萧长正的穿透雕塑展》在中国美术馆举行商业展出，该次展出在宣传单、会刊、新闻稿中，未经自己同意使用了自己代表作《自然精神的现代构成》中的精华部分；2006年8月13日，隶属黑龙江日报报业集团的《生活报》26版刊发《〈我的森林〉与自然精神》，署名范迪安，该文共1626字，经比对，其中1518个字与黄以明《自然精神的现代构成》完全一致。但范迪安方称，是被署名，不知情，其代理律师称，上诉人提交的证据，不能证明《生活报》署名范迪安的作品是范迪安本人所投，故不能证明其有侵权行为。

当笔者就此案件与同行探讨，没想到同行认为是一桩小事，这让笔者惊讶，细想也在意料之中。的确，在很多人眼里，天下文章一大抄，谁不引用别人的东西呢。这种逻辑似乎并没有错，多少年了，我们都这样。

但著作维权真的是件小事吗？笔者认为，著作维权事小理大，的确，著作侵权纠纷比起财产命案纠纷等重大案例，其危害性看起来并不是很大，但这只是停留在就事论事基础上的观点；从长远看，作为知识产权之一的著作权，如果得不到保护，那么就意味着思想创新、学术创新都得不到保护，那么，整个社会就失去了思考与创新的原动力，如果作品可以随意剽窃，那么，谁还愿意思考创新呢，太不划算了；人们经常追问，相比西方发达国家，为啥中国千年就少有创新与创造呢，探究这一问题的深层原因固然复杂，但显而易见，整个社会缺乏思考与创新的原动力肯定是社会创新匮乏的根源之一。

因此，笔者认为，著作权不是小事，在知识产权意识淡漠的当下中国，在一个创新动力长期匮乏的社会，或许我们每一个人，无论是个体还是组织甚至官方单位或政府，都该重新审视：促进思想创新与保护著作权等知识产权对于创新的意义。那种认为著作侵权、著作维权是小事的观点真的是过时。

近年来，著作权案件也逐年增多。据媒体报道，近年来著作侵权排新疆知识产权案件第一。网络著作侵权尤甚，有些地方近5年来网络著作侵权案件成倍增长。笔者认为，著作权正在成为更多的人们越来越关心的大事，著作权作为知识产权之一，应该和财产权一样受到同等保护，得到社会的重视。特别是对于以写作为主的人来说，著作权在某种程度上就意味着生存权。

本文开头提到沪法院对著作权的判定也能给人警示，引用时未注明出处也是抄袭。那种认为著作权是小事的观点是时候该转变了。

来源：网络