“同仁堂”诉“叶同仁堂”案开庭

总索赔额达5049.28万元的北京“同仁堂”诉温州“叶同仁堂”商标侵权案，27日一审在浙江省高级人民法院开庭。

　　双方争论的焦点是，“叶同仁堂”把“同仁堂”字眼作为企业字号的主要组成部分，有无合法依据，有无侵犯“同仁堂”的商标权。　　据悉，温州“叶同仁堂”有334年历史，在温州、闽北享有盛名。目前，“叶同仁堂”只注册了企业字号，没注册出“叶同仁堂”商标。

　　因为怀疑对方商标侵权，今年5月，北京“同仁堂”把温州“叶同仁堂”告上法院，要求“叶同仁堂”停止使用“同仁堂”字眼，在全国性媒体上道歉，并索赔5000万元商誉损失和经济损失49万多元。

同仁堂：驰名商标就应受特别保护

　　昨天代表北京“同仁堂”出庭的，是北京吴栾越阎律师事务所的张思之律师。张素有“中国第一大律师”之称，曾担任“林彪、江青案”辩护组组长。

　　庭审时，张思之说，“同仁堂”在1989年就被国家认定为驰名商标，驰名商标就应受特别保护。“叶同仁堂”作为企业字号，企业字号名称中“同仁堂”占了主要部分，足以让消费者混淆两者的区别，造成误认，构成商标侵权。

　　为验证自己的观点，“同仁堂”一方还出具了由专家出具的鉴定书。专家论证说，两者已构成相似，易造成误认。

叶同仁堂：历史巧合，并没侵权

　　但“叶同仁堂”的代理律师邱世枝对专家鉴定书并不认同。邱世枝说，《商标法》说的“误认”是对一般消费者而言的，专家不能代表一般人。“叶同仁堂”作为老字号已绵延300多年，发展脉络清晰，有据可考，用“叶同仁堂”做字号，只是继承祖宗遗产，并没有“傍名牌”或“搭便车”的意思。

　　另外，“叶同仁堂”的字号是经过工商部门登记的，合法有效。“叶同仁堂”和“同仁堂”相似，实属历史巧合，并不构成侵权。

　　“同仁堂是国家驰名商标，要得到保护，但同时，作为地方品牌的老字号，‘叶同仁堂’也应受到尊重和保护，两者并行发展并不矛盾。”

　　邱还在庭上现身说法。他说，自己的名字听起来就和“张思之”律师发音很相似，但大家的名字都是前辈给取的，自然不能算侵权———这个原理和叶同仁案相通。

调解破裂

　　法官问双方是否愿意调解，昨天上午，原被告双方都点头同意，但“叶同仁堂”董事长王崇焕强调说，调解可以，但“叶同仁堂”这四个字是祖宗留下的，决不能改变。昨天下午，调解破裂，法院将择日宣判。

原因：两套企业注册系统脱节

　　昨天，浙江六和律师事务所刘成林律师说，该案主要是因为《企业登记条例》和《商标法》这两套企业注册系统的脱节造成的。

　　根据《企业登记条例》，只要在本地域内没有相同的企业字号，工商局就会给予注册。而商标局注册商标则是依照《商标法》，只有全国内无重复，才予注册。

　　因为两套注册系统的脱节，近年来常有“杭州海尔”之类的公司出现，国家对驰名商标作了特别保护，规定“只要企业字号和驰名商标相似就算侵权。”

　　只比“同仁堂”迟一年诞生的温州“叶同仁堂”被诉侵权，就是依此规定。

　　刘律师说，浙江有多家受地方保护的老字号，但因为保护老字号的是地方法规，不能对抗全国驰名商标所受到的特别保护，因此，才会出现像温州“叶同仁堂”这样，老字号虽已用了百年，仍被告侵权的尴尬现象。

来源：网络