《千手观音》著作权纠纷案审结

日前，北京海淀区人民法院对原告茅迪芳诉被告张继钢、中国一残疾人艺术团侵犯著作权一案进行了宣判，法院驳回了原告茅迪芳的全部诉讼请求。　　　　据悉，2006年9月，原告茅迪芳以舞蹈《吉祥天女》著作权人的身份向法院起诉，称张继钢的《千手观音》与《吉祥天女》构成了实质性相似，并称因刘露是《吉祥天女》的领舞又是《千手观音》的辅导排练老师，认为二被告行为构成侵权，要求法院判令停止侵权；张继钢和中国一残疾人艺术团在媒体上公开向原告赔礼道歉；张继钢和中国一残疾人艺术团连带赔偿茅迪芳经济损失90万元，精神损害10万元。　　　　被告张继钢和中国一残疾人艺术团辩称：第一，《吉祥天女》是茅迪芳与顾晓舟共同创作的职务作品，著作权属于北京军区政治部战友文工团，茅迪芳不是舞蹈《吉祥天女》的著作权人；第二，《千手观音》与《吉祥天女》是本质上不同的两个舞蹈，不构成实质相似；第三，刘露并未参与《千手观音》的创作。　　　　经审理，海淀区法院认定了如下事实：《吉祥天女》舞蹈首次演出时间为1987年8月31日。北京军区战友文工团出具证明，集体舞《吉祥天女》是该团为参加全军第5届文艺会演，组织创作、全额投资制作的作品，集体舞《吉祥天女》舞蹈著作权属战友文工团。　　　　根据上述事实，海淀法院认为，《吉祥天女》舞蹈是文工团为参加全军第5届文艺汇演而组织创作、全额投资的作品。作为文工团的编导，茅迪芳、顾晓舟参加创作是其本职工作，鉴于舞蹈的音乐、服装、灯光、舞美另有设计人员，茅迪芳只享有编导的署名权。　　　　从本案两舞蹈的对比情况来看，法院认为，《吉祥天女》和《千手观音》的音乐、服装、舞美、灯光等因素并不相同；茅迪芳选择了两舞蹈26处部分演员的部分动作进行比较，改变了两个舞蹈的动作节奏和顺序，甚至进行错位粘贴，事实上改变了原舞蹈的内容；从静态造型来看很多动作造型并不相同，不能构成实质性相似。茅迪芳作为《吉祥天女》署名编导，有权主张自己的署名权，虽然刘露原为《吉祥天女》的领舞又是《千手观音》的辅导排练老师，但鉴于茅迪芳并不享有署名权之外的其他权利，且《吉祥天女》舞蹈与《千手观音》舞蹈并不构成实质性相似。　　　　据此，海淀区法院依照《！中华！人民共和国著作权法》以及《！中华！人民共和国著作权法实施条例》的相关规定，判决驳回原告茅迪芳的全部诉讼请求。宣判后，双方当事人均未表示上诉。(作者：，来源：)