蔡锦明、王建国与武汉鸿举隆商贸发展公司专利侵权纠纷

处理结果:武汉市知识产权局认为，请求人的96235338.8号“拧干式地拖”实用新型专利合法有效，其合法权益应受法律保护。根据《中华人民共和国专利法》第五十六条第一款的规定：“发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求。”被请求人经销的“家洁”牌拖把，其主要技术特征与请求人的96235338.8号专利全部必要技术特征相比较，二者除了上夹片（上夹座）与喇叭套（上夹套）的连接固定方式有差异外，其余完全相同。根据《专利行政执法办法》第十二条规定：“专利法第五十六条第一款所称的‘发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准’，是指专利权的保护范围应当以其权利要求记载的技术特征所确定的范围为准，也包括与记载的技术特征相等同所确定的范围。等同特征是指与记载的技术特征以基本相同的手段，实现基本相同的功能，达到基本相同的效果，并且所属领域的普通技术人员无需经过创造性劳动就能联想到的特征。”请求人的专利权利要求记载的其中一个技术特征是“上夹片通过上固定孔与喇叭套固定并与上夹盖夹紧固定”； “家洁”牌拖把在相应的部位采取螺纹连接方式将圆形的上夹座与呈倒喇叭形的圆形上夹套固定。这两个技术特征虽有所差异，但二者实现的功能基本相同，达到的效果基本相同，即拖头（拖把棉绳）更换方便，使用方便，采用的手段基本相同，即从局部看，专利技术是通过上固定孔将上夹片与喇叭套固定，被控侵权的技术采取螺纹连接方式将上夹座与上夹套固定，这种技术方案变换，是该领域的普通技术人员无需经过创造性劳动就能联想到的，应当属于等同特征。《最高人民法院关于在专利侵权诉讼中当事人均拥有专利权应如何处理问题的批复》中规定：对于相同或类似产品，不同的人都拥有专利权的，其中一种情形是，因实用新型专利未经实质审查，前后两项实用新型专利技术方案相同或者等同，后一项实用新型专利属于重复授权。人民法院在审理专利侵权纠纷案件时，根据《中华人民共和国专利法》规定的先申请原则，只要原告先于被告提出专利申请，则应当依据原告的专利权保护范围，审查被告制造的产品主要技术特征是否完全落入原告的专利权保护范围……由于前后两项实用新型专利的技术方案相同或等同，被告对后一重复授权专利技术的实施，构成对原告专利权的侵犯。“家洁”牌拖把其主要技术特征完全覆盖请求人的专利权保护范围。根据《中华人民共和国专利法》第十一条第一款的规定：“发明和实用新型专利权被授予后，除本法另有规定外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品”。被请求人未经请求人的许可，为生产经营目的经销 “家洁”牌拖把的行为即实施其专利的行为，构成对请求人专利权的侵犯，依法应承担侵权的法律责任。被请求人辩称其经销的“家洁”牌拖把也获得国家专利授权，拥有合法的专利权，不构成侵权的理由不能成立，武汉市知识产权局不予采纳。请求人提出的要求被请求人赔偿经济损失5万元的请求，武汉市知识产权局依法进行调解，因双方未能达成调解协议，调解不成。依照《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五十七条第一款、《专利行政执法办法》第十二条、第十三条、第三十三条之规定，并参照《最高人民法院关于在专利侵权诉讼中当事人均拥有专利权应如何处理问题的批复》之规定，作出如下处理决定：责令被请求人立即停止侵权行为。本案受理、处理费2000元由被请求人负担，此费用请求人已先行向武汉市知识产权局预缴，故由被请求人迳行给付请求人。当事人对本处理决定不服的，可自收到本处理决定之日起15日内依照《中华人民共和国行政诉讼法》向武汉市中级人民法院起诉，逾期不起诉又不履行本处理决定的，武汉市知识产权局将依法申请人民法院强制执行。 (作者：，来源：)