任文林与武汉红大金属制品有限公司专利侵权纠纷

案情及处理结果:请求人于2003年9月3日向本局提出请求处理其与被请求人关于ZL99109192.2专利侵权纠纷，本局于2003年9月5日立案受理并于2003年9月8日分别向双方当事人送达受理通知书、通知书。被请求人未按期答辩。本局依法组成合议组。本局于12月5日、12月10日先后两次本案进行公开口头审理，请求人任文林及其委托代理人潘杰到庭参加审理，被请求人两次均缺席未到庭。本案现已审理终结。请求人称，其于1996年12月31日向中国专利局提出名称为“锁”的专利申请（分案原申请号：99109192.2），请求人是该专利唯一专利权人，被请求人未经请求人许可，为生产经营目的，在武汉市制造、销售专利产品，获取利益，根据我国《专利法》第十一条规定，被请求人的行为构成侵犯专利权的行为，请求本局责令被请求人立即停止销售制造侵权产品的行为并承担案件处理费和代理费。被请求人未答辩。请求人提供的证据如下：一、专利证书及专利文件；二、请求人制造、销售的86冬夏门（自动锁）1个及购买该产品的发票1张；三、该防盗门上安装的锁具1个。被请求人未提供任何证据。经审理查明：请求人于1996年12月31日向中国专利局（现更名为国家知识产权局专利局）提出名称为“锁”的专利申请（母案申请号为96119717.6），1999年提出分案申请（申请号99109192.2），国家知识产权局专利局于2003年7月23日授予其专利权。请求人是该专利的唯一专利权人。该专利的独立权利要求为：一种锁，包括有锁体，锁体正侧安设有方舌和触发锁舌，方舌后端与自动锁封闭机构相连，自动锁闭机构的触发端与触发锁舌相接，其特征在于自动锁闭机构还连接有与多向锁舌相连的连杆。被请求人于2003年10月23日起制造、销售了型号为“86冬夏门（安设自动锁）”的防盗门产品。该防盗们上标有“武汉红大金属有限公司、武汉市青山区铁机路518号”等字样及该公司商标；该防盗门上安装有自动锁锁具，该锁具的锁体上贴有“佳卫造锁工业”的标贴，该锁具系浙江某锁厂生产，即被请求人从浙江某锁厂的技术特征包括有：锁体、锁体正侧安设有圆舌和触发锁舌，圆舌后端与自动锁闭机构相连，自动锁闭机构的触发端与触发锁舌相接，自动锁闭机构还连接有与多向锁舌相连的连杆。经过技术对比，该防盗门上所安装的锁具与该专利独立权利要去相比，该锁具实现自动锁闭机构的触发端与触发锁舌相接的功能与技术特征，是通过安装在锁体上的一个类似三角形的配件来完成的，因此，两技术方案除了在锁体正侧安设的锁舌特征或圆舌或方舌的区别外，其余技术特征完全相同。本局认为：一、请求人是ZL99109192.2号发明专利的唯一专利权人，该专利目前合法有效，请求人有权向本局提出专利纠纷处理请求。二、被请求人在其制造、销售的防盗门产品上安装的锁具的技术方案与请求人的专利独立权利要求限定的技术方案相比，两者除了在锁体正侧安设的是圆舌或者方舌这一特征上有区别外，其余技术特征完全相同。在99109192.2发明专利的说明书第5/11页第26行中明确表述有“这里的方舌可以是圆舌或多向舌锁”。我国《专利法》第五十六条规定，发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求书的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求。即该专利的技术方案中方舌与圆舌是同义语，因此，本局认为有关锁舌的技术特征实际上也是相同的。即该防盗门上安装使用的锁具覆盖了该专利要求书中所记载的全部必要技术特征，该锁具落入了该专利的保护范围。三、有与本案专利权的主题为“锁”，且在被请求人生产销售的防盗门上所安装的锁具已具备本案专利全部必要技术特征，而被请求人又未能提供相应证据证明该锁具的生产者已取得专利权人的许可，因此，可以认定该锁具是侵犯请求人专利权的产品。我国《专利法》第十一条规定，“发明和实用新型专利权被授予后，除本法另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、、许诺销售、销售、进口其专利产品”。被请求人未经专利权人许可，为生产经营目的，购买侵犯请求人专利权的产品安装在自己生产的防盗门上并对外销售，其行为是一种未经专利权人许可，为生产经营目的使用专利产品的侵权行为。四、请求人主张北请求人将购买的锁具安装在自己生产的防盗门上并对外销售的行为是一种制造侵权产品的行为，其理由是“连杆是专利的核心，锁上的连杆只是连杆的一部分，还未成为‘与多向锁舌相连的连杆’，这个特殊的‘连杆’正是由防盗门厂生产，并安装到防盗门上的”。本局认为，其一被请求人在其制造的防盗门产品上所安装的“锁具”已经具备了该专利的全部不要技术特征，其锁具上已具有与多向锁舌相连的连杆，即该连杆具有与多向锁舌相连的功能；其二该锁具不是被请求人自己制造的，而是从浙江某锁厂购进的，换句话说，被请求人出于生产经营目的的需要，购买了侵权产品并整体安装在自己生产制造的防盗门上，虽然被请求人实施了安装锁叉（即请求人所称的特殊连杆）、连接等装配行为以保证防盗门功能的实现，但是该行为实际上是一种通过对该侵权产品的整体使用，达到其制造“自动锁具”防盗门功能的必要行为，而不是制造侵权产品“锁”的必要行为。因此，被请求人将购买的锁具安装在自己生产的防盗门上并对外销售的行为是一种制造侵权产品行为，请求人认为被请求人制造侵权产品的主张缺乏充分的事实和法律依据。五、由于被请求人对外销售的是贴有被请求人的防盗门产品，而不是单纯对外销售锁厂生产的侵权产品“锁”，即被请求人对外销售的是以侵权产品锁具作为其中一个部件的“防盗门”，而不是对外销售《专利法》第十一条所称的“专利产品”即锁，而且普通消费者在市场上购买防盗门产品时也不是以购买锁具为目的，而是为了购买作为一个整体的、且具有特定防盗及其他若干功能的门类产品，被请求人对外销售整体安装有该锁具侵权产品的防盗门的行为不是销售侵权产品的行为，请求人认为被请求人销售侵权产品的主张缺乏充分的事实和法律依据。根据《中华人民共和国专利法》第十一条、第五十六条、第五十七条、《专利行政执法办法》第十三条之规定，本局做出处理决定如下：一、被请求人武汉红大金属制品有限公司立即停止使用侵犯请求人任文林专利号为ZL99109192.2专利权的锁具；二、请求人为本案取证特意购买被控侵权防盗门的费用600元由被请求人承担；三、对请求人提出的其他请求事项，不予支持。本案处理费用1000元由被请求人承担。如不服本处理决定，可自收到本处理决定之日起十五日内，依照《中华人民共和国行政诉讼法》向武汉市中级人民法院起诉。对本处理决定期满不起诉又不执行的，本局将依法申请人民法院强制执行。 (作者：，来源：)