张飞牛肉诉棒棒娃商标侵权

本来是一心一意地开发一种特色产品，没想到事情刚开头就被拖入一场商标纠纷。四川省成都市棒棒娃实业有限公司(以下简称棒棒娃公司)的市场部总监赖勇最近有些恼火！赖勇在接受记者采访时说：“我们只想开发一种具有‘三国’特色、四川风味的牛头干产品，而且棒棒娃商标早就被国家工商总局认定为驰名商标，根本不可能对一家市场规模和名气都不如我们的企业搞小动作！”

2011年1月8日，四川省高级人民法院二审开庭审理四川张飞牛肉公司(以下简称张飞牛肉公司)诉棒棒娃公司商标侵权案。此案一出，立刻引起了媒体的高度关注，因为涉案的两家公司均为四川省知名企业。提起棒棒娃和张飞牛肉这两个名字，四川的老百姓耳熟能详。

小标注惹来大麻烦 “莽张飞”圈起商标地

说起两家公司的商标纠纷，还得了解一下张飞商标。记者从中国商标网查询得知，张飞牛肉公司于1992年向国家工商局商标局申请注册圆形人头像及张飞商标，商标局于2004年核准注册了该商标，核定适用于肉、肉片、肉干、肉松等的生产销售。

2009年，棒棒娃公司推出了桃园演义五虎上将人物系列产品，其中有一款的包装上使用川剧人物张飞的艺术脸谱，并在脸谱右下角标注张飞名称。麻烦由此而起。据棒棒娃公司有关人士介绍，自2009年7月以来，张飞牛肉公司在成都各大超市、卖场打假，声称棒棒娃公司生产销售的桃园演义五虎上将之张飞牛肉产品属于山寨版张飞牛肉，要求卖方对该产品进行下架处理。

棒棒娃公司认为，该公司主张使用的商标为桃园演义，与张飞牛肉公司的张飞文字及图商标截然不同，不会引起消费者对商品来源的错误认识，不构成对张飞牛肉公司的侵权。该公司于2009年7月向法院提起诉讼，要求法院确认棒棒娃公司不构成侵权。

随后，张飞牛肉公司反诉棒棒娃公司侵权。该公司认为，棒棒娃公司对张飞二字的使用，对消费者产生误导作用，使其对商品来源产生混淆。法院一审认定棒棒娃公司侵权，判令其赔偿张飞牛肉公司5万元。棒棒娃公司不服，向四川省高级人民法院提起上诉。

棒棒娃叫屈：图谱注释怎会侵权？

在四川省高级人民法院的庭审过程中，棒棒娃公司代表强烈表示，该公司销售的是桃园演义卤牛肉，包装上脸谱形象与张飞牛肉公司的注册商标脸谱具有明显的区别，而且是艺术性的半张脸谱，张飞字样也只是对自己设计的脸谱形象的必要性的描述和注释。他认为，张飞是历史名人，不能一家独占，桃园演义产品包装上的张飞字样属于合理善意的正当使用，不构成侵权。

赖勇告诉记者：“我们卖的是棒棒娃子品牌桃园演义五虎上将人物系列产品。这个人物系列中不仅有张飞，还有关羽、赵云、黄忠、马超。”

据赖勇介绍，成立于2000年年初的棒棒娃公司一直专注从事牛肉干等休闲食品的开发、生产和销售，并于2008年被确定为农业产业化国家级重点龙头企业。2009年，棒棒娃商标被认定为驰名商标。根据著名数据调研公司尼尔森(中国)对全国22个城市大卖场肉类零食的市场调研数据，棒棒娃产品连续两年在销量和市场份额方面排名第一。赖勇说：“我们的棒棒娃已经是驰名商标，怎么会去侵犯别人的商标权呢？”

记者看到了被诉侵权的桃园演义五虎上将之张飞牛肉产品包装。在这个土黄色包装袋上，棒棒娃公司的桃园演义商标极为抢眼，右下角还标注了棒棒娃图形商标。作为外观设计的戏剧脸谱图像出现在包装袋的左侧，其右下方标注了小小的张飞二字。赖勇说：“包装袋上极其醒目地标注了我们自己主张的商标桃园演义，张飞二字仅仅是对脸谱人物身份的文字注解，是一种解释性的文字描述。这种方式符合图像注解的一般惯例和习惯。”

然而，就是这个被赖勇认为只是一个小小的解释性标注，张飞牛肉公司坚持认为，棒棒娃公司的行为侵犯了自己的商标权。一审法院也据此判定棒棒娃公司侵权。

记者随后看到了张飞牛肉公司的张飞牛肉产品包装。该包装以大红大黑为基本色，张飞牛肉4个字极为突出，其下是小小的张飞文字及图商标。

1月8日，四川省高院进行了两个小时的庭审，但并未宣判，张飞牛肉公司拒绝调解。

名人商标有些弱 善意使用须慎重

从10年缠斗的金华火腿商标纠纷到四川、湖北两地闹得沸沸扬扬的李白故里商标之争，因为名人、名地效应引起的商标纠纷近年来频频发生。

究其原因，专家认为，显著性弱、广告性强是主要原因。用名人姓名或风景名胜地名作商标，固然能够给一地或者一家企业带来很好的广告效应，但是因为其有一定的“公地”属性，所以在专用权保护上就有一定的限度。

在采访中，棒棒娃公司有关人士一再表示，该公司对张飞二字的使用仅限于注释桃园演义三国风流人物五虎上将系列产品中的张飞脸谱。赖勇说：“对于不少包装收藏爱好者来说，如果没有注释，怎么去区分每一个脸谱的人物身份？我相信，我们的桃园演义系列产品包装无论从颜色、图案还是从商标标志上，普通消费者可以很容易地与张飞牛肉区分开来。”据他介绍，被张飞牛肉公司诉侵权的包装袋还获得了国家知识产权局核准的外观专利证书。

资深律师胡振生告诉记者：“张飞牛肉商标纠纷的关键是，棒棒娃对张飞二字的使用是否属于善意使用，张飞二字的使用是否会使消费者对产品来源产生混淆。”他认为，如果仅仅是纯粹的图谱标注性解释或者是必须的注释性文字，既不突出，也不会导致消费者误认，那么棒棒娃公司就不存在侵权故意；反之，则不然。胡振生还提醒说：“张飞牛肉公司注册了张飞商标，对其扩大知名度是好事，但是在使用过程中必须高度注意保证商标的显著性，否则有可能导致商标弱化而丧失区别功能。”