江口醇请求法院认定"诸葛酿"为驰名商标——白酒界"诸葛大战"再度升温

阅读提示

　　去年，广东省高级人民法院终审认定四川江口醇酒业（集团）有限公司生产的诸葛酿酒为知名商品，“诸葛酿”为特有名称。最近，江口醇却又将昔日竞争对手告上法院，而对方亦称自己的产品是经合法许可、并被司法认定为驰名商标，请求法院驳回诉讼请求。

　　本报曾多次予以关注的白酒市场的“诸葛”大战虽然去年以广东省高级人民法院终审认定四川江口醇酒业（集团）有限公司（以下简称江口醇）生产的“诸葛酿”酒为知名商品，“诸葛酿”为特有名称，江口醇“诸葛酿”酒获得保护而暂时告一段落。但白酒市场上的“诸葛酿”众酒相争的现象并未因此偃旗息鼓，反而有愈演愈烈之势。最近，江口醇将昔日竞争对手再次告上法院，而对方却称自己生产的产品是经合法许可，并被司法认定为驰名商标，请求法院驳回诉讼请求。　　　　近日，在佛山市中级人民法院对四川江口醇酒业（集团）有限公司诉泸州佳冠酒业有限公司（以下简称佳冠）及销售商林某侵犯其“诸葛酿”的知名商品特有名称、包装、装潢及驰名商标的不正当竞争及商标权纠纷一案进行公开审理时，本报记者专赴佛山，直面了双方在法庭上的激烈交锋。

　　江口醇请求认定“诸葛酿”为未注册驰名商标　　　　法庭上，江口醇诉称，该公司最早将“诸葛酿”用作酒名及未注册的商标使用，并于2003年被四川省人民政府评为名牌产品，2006年先后被湖南、广东两省高级人民法院终审判决认定为｛知名｝商品。随着其市场知名度的提升及广大消费者对该酒的认同，江口醇“诸葛酿”酒成了他人竞相仿冒的对象。2002年起，当地工商部门先后查处过百宗案件，佳冠也曾被查处。但佳冠被查处后，并没有停止侵权，通过被告林某等销售商在市场上继续销售由其生产的“金装诸葛酿”系列白酒商品，其产品名称故意突出使用“诸葛酿”三个字，侵犯了江口醇的知名商品特有名称，且其产品包装、装潢亦与原告“诸葛酿”酒的包装、装潢极为近似，造成了广大消费者的误认误购。　　　　为此，江口醇向佛山市中级人民法院提起诉讼，请求判令林某立即停止销售侵犯原告“诸葛酿”酒的知名商品特有名称、包装、装潢的商品的行为；佳冠立即停止生产、销售侵犯原告“诸葛酿”酒的知名商品特有名称、包装、装潢的商品的行为；两者在当地三家媒体上向江口醇公开道歉，并赔偿经济损失100万元人民币等。

　　佳冠称“诸葛酿演义”已被司法认定为驰名商标　　　　佳冠认为，该公司于2006年12月31日前已停止生产江口醇公司所起诉的“飞仙诸葛”牌的“诸葛酿”酒，现生产的是“诸葛酿演义”牌的“诸葛酿”酒，该商标是2007年1月31日经湖北襄樊三九酿酒厂许可使用的，是被湖北省襄樊市中级人民法院认定的驰名商标，标有该驰名商标的“诸葛酿”酒是知名商品，该知名商品最早是由三九生产销售的，因此“诸葛酿”酒的专有名称、包装、装潢应该为三九厂所特有，江口醇公司不具有向其主张侵权权利的主体资格。　　　　佳冠同时指出，“诸葛酿”酒开始并不是由江口醇公司生产、销售的，而是由平昌县酒厂生产销售的，江口醇公司不享有该酒特有的名称、包装、装潢权。而对于江口醇向法院提出认定“诸葛酿”为驰名商标的请求，佳冠公司则认为，“诸葛酿”还不具备认定为驰名商标的条件。

　　江口醇称司法认定“诸葛酿演义”为驰名商标存疑　　　　庭上，江口醇公司代理律师温旭认为，被告出示的驰名商标认定判决书存在几个问题：　　　　一、起诉对象及判决时间存疑：被告湖北省襄樊薤山演义食品有限公司于2006年11月27日注册成立，1天后法院就受理了三九酒厂起诉其商标侵权的案件，三九酒厂主张其权利之快、组织证据之迅速均为罕见；该案在2006年11月28日立案，12月12日开庭（15天的答辩期未到），10天后作出判决；其后双方均未上诉。其结果令人生疑。　　　　二、法院的判决内容存疑：三九酒厂请求认定“诸葛酿演义”与“演义”两个注册商标为中国一驰名商标，但法院在核实“诸葛酿演义”尚未获得注册核准的情况下，不但未驳回其诉求及追究假冒注册商标的行为，反而将“诸葛酿演义”商标认定为（未注册的）中国驰名商标。　　　　三、该认定直接违反驰名商标司法认定准则：法院认定被告侵权行为不成立，司法上认定驰名商标是出于个案保护权利人的权利需要，在侵权行为不成立的基础上，没有认定驰名一商标一的必要。而《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定未注册的驰名商标只能在相同或类似商品的侵权行为中认定，不能在跨类别的商品侵权行为中认定。被告生产的是大头菜，“诸葛酿演义”不应获得未注册的驰名商标认定。　　　　该律师还提出，根据司法认定驰名商标只在同一案件中有效原则，即使上述判决没有疑问，其法律效力也不能延伸到眼前的案件中来。　　　　暗流涌动，纷争背后是庞大的市场，这也是众“诸葛”不肯善罢甘休的原因。但与此同时，却也给相关法院出了一道道难题。本案进展本报将进一步关注。