不正当竞争案

案　情　　原告：江苏省轻工业品进出口集团股份有限公司（下称江苏轻工公司）。　　被告：许洪洁。　　被告：江苏省镇江市对外贸易公司（下称镇江外贸公司）。　　１９９４年６月８日，原告江苏轻工公司与被告许洪洁签订了一份上岗合同书。该合同书约定：许洪洁经上岗考核合格，任二级外销岗位工作，合同期限为一年；上岗职工有责任保守公司商业秘密；下岗或辞职后，不得泄露或使用公司的经营管理方法、经营信息、经营策略、价格方案、客户名单和货源情报等商业秘密；本人提出辞职后，在离开公司三年内不得经营本岗位所经营的商品。许洪洁在江苏轻工公司任职期间，主要负责欧洲市场的玩具销售，其客户是荷兰爱力斯哈雷公司（ＥＬＣＥＥ－ＨＡＬＹＢ．Ｖ．）和荷兰奥斯托公司（ＯＳＴＯＹ　ＴＲＡＤＷ．Ｖ．）。１９９５年１１月２３日，许洪洁辞职，与江苏轻工公司终止了合同关系。　　许洪洁离开江苏轻工公司后，获悉了江苏轻工公司向马来西亚远利兄弟公司的售货报价情况，遂根据江苏轻工公司提供给远利兄弟公司的货号，以低于江苏轻工公司的报价，于１９９５年１１月２９日向远利兄弟公司发了一份传真，致使江苏轻工公司只能以许洪洁的报价与远利兄弟公司成交，造成其损失５５０４．９美元（折合人民币４５６９０．６７元）。１９９５年１２月２０日，许洪洁与被告镇江外贸公司签订了一份代理出口委托协议，由镇江外贸公司代理许洪洁的玩具出口销售业务。此后，许洪洁以镇江外贸公司的名义与荷兰爱力斯哈雷公司及奥斯托公司做了５笔玩具销售生意，销售总金额为１１９０１１．２７美元。其中第四、第五笔是在本案诉讼后履行的，金额为５２２２３．２２美元。经江苏省审计师事务所审计，该５笔玩具生意如由江苏轻工公司做，按其玩具五部上一年平均毛利润，可获毛利润１２．１１％。　　１９９６年４月２９日，江苏轻工公司以许洪洁和镇江外贸公司为被告，起诉至南京市中级人民法院，称：许洪洁辞职后，利用窃取的我公司的一份出口合同，与该合同的马来西亚客户联系重新报价，致使原订合同价格无法执行，使我公司被迫接受了新的低报价，造成直接经济损失５５０４．９美元。许洪洁还利用原在我公司的经营渠道擅自与我公司的荷兰客户联系，阻挠我公司与荷兰客户合同的执行，妨碍我公司正常业务的开展。许洪洁利用掌握的我公司经营的玩具产品的固定货号、收购价格、销售渠道等商业秘密挂靠被告镇江外贸公司，并以该公司名义用低于我公司的外销价格对外报价，以夺取我公司的客户，两被告的行为已构成不正当竞争。请求判令两被告立即停止侵权活动，向我公司公开赔礼道歉，接受我公司及职工的批评；判令两被告在今后三年内不得披露和使用我公司的商业秘密；判令许洪洁赔偿５５０４．９美元的经济损失，两被告赔偿因侵权所获得的利润１７８５１．６９３５美元及我公司商业信誉、商业秘密价值的损失人民币１５万元；判令两被告承担我公司因调查该不正当竞争行为所支付的合理费用人民币１万元。　　被告许洪洁答辩称：原告玩具产品的固定货号、收购价格、销售渠道等并不构成商业秘密，因为原告对该商业秘密的内容未能实行有效的独占控制。如产品出口收购价格在该行业中是公开的信息，各厂家也不可能只通过原告一家进行出口交易，原告进行垄断是不现实的。两家荷兰公司在向原告询价的同时，也向镇江外贸公司询价，并同其他进出口公司进行交易。原告玩具部人员自１９９５年中以后大量辞职，都是业务骨干，均掌握原告的经营信息，不能排除他们泄密的可能，故我对原告所谓的“商业秘密”是从正当途径获知，不负有保密业务；我是从荷兰客户那里得到原告报价的，不存在不正当因素。双方之间没有约定保守商业秘密的义务，在我辞职时，也没有任何法律规定公民不得从事外贸业务和辞职后对原单位所经营信息有保密的义务。双方所签上岗合同书签约的主体不合格，应无效。所以，原告的各项诉讼请求均不成立，应予驳回。　　被告镇江外贸公司答辩称：许洪洁在与我公司建立委托代理出口关系时没有表明其以前的身份及客户是否是其原有客户，我公司也没有对其进行审查和确认的义务。现原告说我公司与许洪洁共同侵权，唯一的间接证据是我公司与外商的５份信用证，这正是我公司为许洪洁所代理出口贸易的业务。原告诉称许洪洁挂靠我公司没有事实依据，我公司没有侵权。请求驳回原告对我公司的诉讼请求。审　判南京市中级人民法院认为：许洪洁辞职后，利用自己获取的原告商业秘密，以低于原告的报价向原告客户远利兄弟公司报价，造成原告经济损失５５０４．９美元，其行为已构成了对原告商业秘密的侵权，应承担赔偿责任。许洪洁违反与原告的保密约定，利用自己在原告单位时掌握的客户为镇江外贸公司做５笔玩具生意，许洪洁与镇江外贸公司并共同获利，许洪洁的行为侵犯了原告的商业秘密；镇江外贸公司应知许洪洁个人不能从事对外经营活动，却与其签订代理出口委托协议书，并通过许洪洁侵权行为从中获利，其行为也构成了对原告的不正当竞争。许洪洁、镇江外贸公司应共同赔偿原告因此而受到的经济损失。对于原告要求两被告立即停止侵权及承担原告为调查侵权事实而支付的合理调查费用，应予支持。对原告要求两被告接受原告公司和职工的批评，赔偿其商业信誉１５万元人民币等请求，因无法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条、第十条第一款第（三）项、第二款、第二十条及《中华人民共和国民法通则》第六十七条之规定，于１９９７年３月２７日判决如下：　　一、被告许洪洁赔偿因侵权造成原告江苏轻工公司的经济损失５５０４．９美元（折合人民币４５６９０．６７元），于本判决生效后１０日内给付。　　二、被告许洪洁、镇江外贸公司共同赔偿因侵权造成原告轻工公司的经济损失人民币５９２６７元（根据销售金额１１９０１１美元，以１美元折８．３元人民币的６％毛利润计算），于本判决生效后１０日给付。　　三、被告许洪洁、镇江外贸公司共同承担原告江苏轻工公司支出的合理调查费用人民币９２００元，于本判决生效后１０日内给付。　　四、被告许洪洁、镇江外贸公司自１９９５年１１月２３日起三年内不得从事与许洪洁在江苏轻工公司任职期间所涉及的相同的经营渠道和经营品种的经营活动。　　两被告不服此判决，上诉到江苏省高级人民法院。　　许洪洁上诉称：江苏轻工公司未提供证据证明我是如何知道其对远利兄弟公司的报价的。一审法院以毛利润计算赔偿额缺乏依据。　　镇江外贸公司上诉称：许洪洁与我公司是代理关系，不是挂靠关系，双方之间不存在连带责任的问题。　　江苏轻工公司答辩称：一审判决客观公正，应予维持。　　江苏省高级人民法院认为：许洪洁辞职后，违反其与江苏轻工公司的保密约定，利用自己在原单位所掌握的客户，通过镇江外贸公司做５笔玩具生意，侵害了江苏轻工公司的商业秘密。镇江外贸公司在履行第４、第５笔玩具生意过程中，已知许洪洁所做玩具生意的行为可能侵犯江苏轻工公司的商业秘密，但不予审查，仍然继续履行并从中获利，其行为已构成了对江苏轻工公司的不正当竞争。镇江外贸公司提出因委托代理关系而未侵犯江苏轻工公司商业秘密的主张不能成立。由此造成江苏轻工公司的经济损失，除由许洪洁单独承担部分外，对镇江外贸公司侵权部分，应与许洪洁共同承担。两上诉人对被上诉人为调查侵权事实而支付的合理调查费用，应承担连带责任，原审对此判决并无不当，应予维持。原审对许洪洁向马来西亚远利兄弟公司报价造成江苏轻工公司损失的认定，因证据不足，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项的规定，于１９９７年９月判决如下：　　一、撤销一审判决第一项、第二项。　　二、许洪洁赔偿因侵权造成江苏轻工公司经济损失人民币３３２６０．４５元（根据销售金额６６７８８．０５美元，以１美元折８．３元人民币按６％毛利润计算），于本判决生效后１０日内给付。　　三、许洪洁、镇江外贸公司共同赔偿因侵权造成江苏轻工公司的经济损失人民币２６００６．５５元（根据销售金额５２２２３．２２美元，以１美元折８．３元人民币的６％毛利润计算，于本判决生效后１０日内给付。　　四、维持原判第三项、第四项。