使用其商业秘密侵权纠纷案

案 情　　原告：厦门市粉末冶金制品厂。　　被告：厦门市开元区横竹金属制品厂。　　被告：陈昆西。　　被告：陈孟宗。　　１９８４年６月１５日，厦门市仪器仪表公司与原西德Ｋ公司签订了“烧结青铜多孔元件的制造技术转让合同”，合同约定：Ｋ公司通过厦门仪器仪表公司向厦门市粉末冶金制品厂（以下简称粉末厂）转让制造青铜多孔元件的专有技术及有关图纸、技术资料，合同有效期８年，合同期间及期满后５年内，受让方无权将合同范围内的任何资料转让给合同以外的第三人。该项目是国家机械部１９８３年（８３）机技函字１４８９号文件确定的引进项目之一。合同签订后，粉末厂即派出了包括被告陈昆西在内的技术人员，前往Ｋ公司接受培训。受训内容有转让方和受让方的书面记载确认，其中陈昆西具体学习了产品模具的设计及有关生产工艺技术。此后，粉末厂又组织培训回国的技术人员对转让技术进行了消化吸收，其成果获得厦门市科技成果三等奖。当时陈昆西、陈孟宗均在生产青铜多孔元件车间从事技术或管理工作。陈昆西在职期间，曾与粉末厂签订了专业技术人员聘任合同，其中规定聘任期间不得“利用职权或工作方便以权谋私，侵犯企业技术权益和经济利益”。粉末厂还明确规定，该技术仅限在为数不多的有关人员范围内掌握，非有关人员不得进入该生产车间。１９８８年８月，陈昆西、陈孟宗同厦门市开元横竹生产服务社共同投资开办了厦门市开元区横竹金属制品厂（以下简称横竹厂），注册资金人民币１０万元，陈昆西、陈孟宗分别出资４１３７９元和２３９０１元，生产与粉末厂种类相同的青铜多孔元件，并投放市场。在审理中查明（能查到的），从１９９０年８月至１９９４年４月，横竹厂产品销售额为１１４５９１２．５３元。粉末厂得知陈昆西、陈孟宗与他人合办横竹厂并生产同类产品后，便于１９９０年５月５日诉至厦门市湖里区人民法院，１９９０年６月１１日湖里区人民法院以该案属重大疑难案件为理由报请厦门市中级人民法院审理。　　粉末厂诉称：“烧结青铜多孔元件的制造技术”系其从原西德Ｋ公司所引进的专有技术，被告陈昆西系其派往国外学习该技术的人员之一，被告陈孟宗在使用该技术的生产车间从事管理工作，俩被告与厦门市开元区横竹生产服务社共同开办了横竹厂，将掌握的模具设计及工艺技术用于生产同类产品，大量投入市场，构成侵权，请求判令被告停止使用“烧结青铜多孔元件的制造技术”；被告应赔偿原告的经济损失人民币８２７５９．８０元。　　横竹厂辩称：“烧结青铜多孔元件的制造技术”并非专有技术，即使是专有技术，粉末厂亦只是经受让许可的使用人，无权提起侵权之诉。庭审中补充辩称，粉末厂将模具委托加工及出卖废旧模具等于是公开了其技术秘密。　　陈昆西辩称：“烧结青铜多孔元件的制造技术”是公有技术，已在廖际常编著的《粉末冶金多孔元件材料》一书中发表过，横竹厂所使用的设备及技术均同粉末厂有具体的区别。　　陈孟宗以其不懂技术，与本案没有利害关系为理由答辩。 审 判　厦门市中级人民法院审理过程中，向原机电部基础产品司、中国粉末冶金协会北京粉末冶金二厂、北京粉末冶金研究所及西北有色金属研究所粉末冶金室廖际常进行了调查，均认为粉末厂受让的青铜多孔元件制造技术在全国范围内属独一无二的先进技术，其中罗纹式的青铜多孔元件过滤器在全国同行业中尚属唯一，脱模技术亦有一定的专有秘密性。另廖际常称，粉末厂受让的技术中，烧结过程的保温及降温的控制、模具的设计、不同产品一同烧结的技术确系先进技术，特别是不同粒径的产品一同烧结的技术在国内确属独一无二。一审法院还委托了专家鉴定组对粉末厂与横竹厂生产同类产品的工艺技术进行鉴定，鉴定结果为：１、松装装模方法、脱模方法、脱模器具相同；２、烧结过程中的进炉、预热、烧结、保温、冷却、出炉的连续运行原理相同，但具体作业参数不同。　　厦门市中级人民法院认为：粉末厂所引进的技术中存在着专有技术，证据充分，青铜多孔元件烧结技术的模具设计、装模、脱模技术，以及烧结过程中的温度控制，罗纹式产品的生产、制造技术，不同粒径的产品烧结技术，应属粉末厂所引进的专有技术。粉末厂引进的专有技术虽仅在生产过程中使用，但却是粉末厂在同行业中生产经营青铜多孔元件产品的商业优势所在，系粉末厂的商业秘密。尽管粉末厂不是该专有技术的所有权人，但作为实际使用人，其因该秘密而产生的经营管理的权益应视为与所有权人相同。陈昆西、陈孟宗未经粉末厂同意，擅自将该秘密使用于与自己投资利益相联系的横竹厂，已违反了《厦门经济特区技术引进规定》第十四条末项有关保密义务的规定，其行为具有违法性，已构成侵权。横竹厂作为具体使用该秘密的实施单位，应承担连带之责，被告方答辩理由缺乏事实根据，不能成立。但粉末厂所提出的赔偿请求缺乏合理性，赔偿请求中有关陈昆西的出国培训费用部分亦属劳动争议范畴，应另案处理，故对粉末厂的赔偿请求不予支持。根据《民法通则》第五条、第六条以及第一百零六条第一、第二款之规定，厦门市中级人民法院于１９９３年１２月２３日判决：　　一、被告厦门市开元区横竹金属制品厂停止使用与原告厦门粉末冶金制品厂相同的模具设计、装模、脱模、烧结过程的温度控制、不同粒径统一烧结及罗纹式产品的烧结技术；　　二、被告陈昆西、陈孟宗各赔偿原告厦门粉末冶金制品厂经济损失２３２００．５０元，被告厦门开元区横竹金属制品厂对上述赔偿负连带责任。　　一审判决后，粉末厂、陈孟宗及横竹厂均不服，向福建省高级人民法院提起上诉。　　粉末厂上诉称：一审判决认定被告侵权四年多，却仅判决赔偿２万多元，与实际损失相差甚远，请求赔偿４５万元人民币。　　横竹厂、陈孟宗上诉称：粉末厂引进的是公有技术；粉末厂对该技术未采取保密措施，如将旧模具售给废品公司，将模具图纸提供给模具厂加工模具等，且粉末厂不是该技术的所有权人，要求驳回粉末厂的诉讼请求。陈昆西以与横竹厂、陈孟宗相同的理由进行答辩。　　福建省高级人民法院认为，粉末厂通过受让取得的青铜多孔元件烧结专有技术，经消化吸收已使其在全国同行业中取得了优势的竞争地位，且粉末厂采取了一定的保密措施，掌握该技术的仅限于为数不多的有关人员，应属粉末厂的商业秘密。作为无形财产，商业秘密完全可以分别由两个以上的主体各自独立地占有、掌握和使用。粉末厂既是该商业秘密的合法持有者，当然就是该商业秘密的权利主体。陈昆西、陈孟宗作为粉末厂掌握和了解该商业秘密的工作人员，擅自将该秘密使用于与他人共同投资举办的横竹厂，生产并销售与粉末厂相同产品，造成粉末厂经济损失，陈昆西、陈孟宗、横竹厂的行为已构成共同侵权，应根据各自作用大小，承担连带赔偿责任。粉末厂将模具委托专业厂家加工及将废旧模具售给废品公司并不必然构成技术公开，若非知情人难以知悉模具使用决窍及从废品公司选购旧模具加以修复使用。综上所述，原审判决横竹厂应停止使用粉末厂的商业秘密及陈昆西、陈孟宗应负赔偿责任是正确的。但原审对赔偿数额的确定偏低，且未确定横竹厂亦应负赔偿责任，应予纠正。根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条、第一百零六条第一款、第二款、第一百三十条，《中华人民共和国反不正当竞争法》第十条、第二十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项之规定，福建省高级人民法院于１９９４年９月１９日判决：　　一、维持厦门市中级人民法院民事判决第一项；　　二、撤销厦门市中级人民法院民事判决第二项；　　三、陈昆西、陈孟宗、厦门市开元区横竹金属制品厂应于判决生效之日起３０日内赔偿厦门市粉末冶金制品厂经济损失人民币１７８４１８．５０元，其中陈昆西、陈孟宗各承担４０％，横竹厂承担２０％，上述赔偿责任为连带责任。