长春市田晓祥与马燕萍专利实施许可合同纠纷案

    希望您将“商业秘密网”推荐给您的好友，在“商业秘密网”右上角点击“”。
商业秘密商业秘密商业秘密商业秘密商业秘密商业秘密商业秘密商业秘密商业秘密

      原告田晓祥（此处隐去个人身份信息）。
　　委托代理人王勤根，长春市惠山区惠邦法律服务所法律工作者。
　　被告马燕萍（此处隐去个人身份信息）。
　　田晓祥与马燕萍专利实施许可合同纠纷一案，本院于2007年9月12日受理后，依法组成合议庭，于2007年11月13日公开开庭进行了审理。原告田晓祥及其委托代理人王勤根，被告马燕萍到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
　　原告田晓祥诉称：2005年4月7日，其与被告马燕萍经营的无锡市洛社镇仁泉渔业机械厂(以下简称仁泉机械厂)就原告享有的STZ型渔塘投料机专利权使用达成协议，约定仁泉机械厂使用该专利的期限为二年，专利使用费第一年为65000元，第二年40000元，付款期限为：第一年的专利使用费在签订协议时支付25000元，余款40000元在2005年12月31日前一次性支付，第二年的专利使用费40000元在2006年9月30日前付清。协议签订后，原告即按约履行了自己的义务，但仁泉机械厂仅在协议签订时支付了25000元的使用费，余款80000元至今未付。经查，仁泉机械厂系个体工商户，马燕萍系其业主。故诉至法院，请求判令被告马燕萍立即支付专利使用费80000元并承担逾期付款违约金9114元，承担本案诉讼费用。
　　被告马燕萍辩称：其与原告田晓祥不存在任何的专利实施许可合同关系，其没有签过原告诉称的协议，该协议上的公章也不是仁泉机械厂的公章，该协议不真实，故其不应承担任何责任。
　　原告田晓祥为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、《关于STZ型渔塘投饲机专利权的使用协议》(以下简称专利使用协议)，用以证明田晓祥与仁泉机械厂于2005年4月7日签订了专利使用协议，并约定了专利使用费的支付；2、实用新型专利证书及国家知识产权局专利收费收据，用以证明田晓祥为实用新型专利“渔塘投料机”的专利权人，且该专利有效；3、证人李国夫的证言，用以证明田晓祥与仁泉机械厂、马燕萍签订合同的事实，李国夫为见证人；4、长春市洛社镇二泉渔业机械厂(以下简称二泉机械厂)、仁泉机械厂工商登记材料及田晓祥、马燕萍身份证，用以证明原、被告主体资格。
　　被告马燕萍为支持其答辩意见，向本院提交《开立单位银行结算帐户申请书》一份及仁泉机械厂图章一枚，用以证明该申请书上的仁泉机械厂图章及其图章实物与原告诉称的专利使用协议上的图章不一致，并据此提出鉴定申请。
　　经庭审质证，被告马燕萍对原告田晓祥提供的证据2、4的真实性、合法性、关联性均无异议，对证据1、3的真实性均不予认可。对证据1，被告认为该专利使用协议上的公章不是仁泉机械厂的，其上也没有马燕萍个人签字，其也未支付过25000元；对证据3，被告认为证人李国夫陈述的事实，其不知道且不认可签订过协议，另外李国夫的证言与田晓祥本人的陈述有多处不同。原告田晓祥对被告马燕萍提供的证据不予认可，且认为个体工商户的公章是无需预留印鉴的，其随时可以雕刻公章，马燕萍当庭提交的仁泉机械厂的公章与银行结算账户申请书与本案不具关联性，不同意进行鉴定。

　 本院认证：原告田晓祥举证证据2、4，因具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信；证据3，由于原告田晓祥申请的证人李国夫就同一事实提供的书面证言与其庭上陈述、以及原告田晓祥的陈述均存在明显不同之处，且其亦系受该专利使用协议条款约束的当事方，为利害关系证人，故对该份证人证言的证明效力，本院不予认可；证据1，由于该协议上仁泉机械厂作为乙方只有图章，而原告用来印证其真实性的证据3，因缺乏证明效力而不为本院采信，故在无其他有效证据佐证的情况下，本院对该份协议的真实性不予认可，对被告马燕萍关于图章的鉴定申请，本院亦不予理涉；被告马燕萍举证的证据《开立单位银行结算帐户申请书》及仁泉机械厂图章，因无鉴定必要，该两份证据与本案不具关联性，本院不予采信。(作者：，来源：)